Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2025/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А84-2025/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щиборщ Е.В. по доверенности б/н от 10.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия", Мухин Андрей Евгеньевич, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 100 руб., пеню за просрочку обязательства в размере 44 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 134,04 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41 100 руб., по ставке 1% начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 24.04.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия", Мухин Андрей Евгеньевич.
Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.08.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А. и Зайцеву С.А.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 22.09.2017 N998/1-3.
Определением от 06.10.2017 производство по делу возобновлено.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
В судебном заседании представитель истца наставил на предъявленных требованиях.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2016, по адресу: 01 км. 100 м. а/д Танковое-Оборонное, 49А, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак А901ВР92, под управлением гражданина Коракина Ю.В. и автомобиля марки "Ford Sierra", государственный регистрационный знак ВВ1583CA, под управлением гражданина Бабаева М.А.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Ford Sierra" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 (л.д. 41).
Собственником автомобиля марки "Ford Sierra" является Мухин А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810061140005238261 от 31.07.2017 водитель автомобиля марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак А901ВР92, гражданин Коракин Ю.В. признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 42).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "ВАЗ 21114" государственный регистрационный знак А901ВР92 застрахована в СПАО "Ресо-Грантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0379704741.
Между Мухиным А.Е. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 16.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N264-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Ford Sierra" государственный регистрационный знак ВВ1583CA в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2016, по адресу: 01 км. 100 м. а/д Танковое-Оборонное, 49А с СПАО "Ресо-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0379704741 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 44).
Согласно экспертному заключению N289, подготовленному 25.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80 100 руб. (т. 2 л.д. 2-115).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N673 от 18.11.2016 (л.д. 47).
ИП Везель В.Н. 28.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 40).
По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 69 000 рублей.
16.11.2016 ИП Везель В.Н. обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 41 100 рублей.
Рассмотрев претензию, в письме от 09.12.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием экспертного заключения истца требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО "Ресо-Гарантия".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 500 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80 100 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта NВ68777 от 11.10.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 216 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 41 000 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N998/1-3 от 22.09.2017, подготовленному на основании определения суда от 24.08.2017, экспертом сделаны следующие выводы, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 124,18 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 368,18 руб., рыночная стоимость автомобиля "Ford Sierra", год выпуска 1989, по состоянию на 31.07.2016 составляет 64 125 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля 10 054,80 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N998/1-3 от 22.09.2017.
Исходя из положений пунктов 18,19, 24 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России N297 от 20.05.2015, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В экспертном заключении N998/1-3 от 22.09.2017, указано, что затратный подход не применяется при оценке автомобиля, так как он снят с производства и на сегодняшний день невозможно определить его рыночную стоимость, таким образом, для определения его стоимости автомобиля 1989 года применялся сравнительный подход оценки.
Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)" предусмотрено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Однако истцом не доказано наличие недостатока на рынке аналогов для применения экспертом сравнительного подхода, следовательно, довод последнего о неточном ответе на вопрос эксперта о рыночной стоимости "Ford Sierra" судом отклоняется.
Несогласие предпринимателя с рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, не свидетельствует о том, что экспертное заключение неверно.
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с положениями статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля (111 368,18 руб.) значительно превышает его действительную стоимость (64 125 руб.), то размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, правомерно ограничен рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, которая составляет 64 125 руб. за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования - 10 054,80 руб. и составляет 54 070,20 руб.
При этом, платежным поручением от 13.10.2016 N601046 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по страховому случаю в размере 69 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества задолженности перед предпринимателем.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
