Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А84-202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А84-202/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 9201501155, ОГРН 1149204068529, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" (ИНН 9201501476, ОГРН 1149204069739, г. Севастополь) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Рудюк И.В., доверенность N б/н от 12.03.2019,
от ответчика - представитель Петров А.К., доверенность N 92 АА 0555337 от 25.04.2019.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец, ООО "Созидатель") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" (далее - ответчик, ООО "СФ "Севновтехбуд") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 158 404 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного на основании товарных накладных N 29/12/5 от 29.12.2015 на сумму 12 140 руб., N 24/12/1 от 24.12.2015 на сумму 21 366 руб. 85 коп., N 23/12/2 от 23.12.2015 на сумму 39 100 руб., N 18/12/3 от 18.12.2015 на сумму 28 100 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В рассматриваемом случае договор поставки в требуемой форме не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар на общую сумму 158404 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N 29/12/5 от 29.12.2015 на сумму 12 140 руб., N 24/12/1 от 24.12.2015 на сумму 21 366 руб. 85 коп., N 23/12/2 от 23.12.2015 на сумму 39 100 руб., N 18/12/3 от 18.12.2015 на сумму 28 100 руб., N 16/01/1 от 16.01.2016 на сумму 13 806 руб., N 16/01/2 от 16.01.2016 на сумму 22 302 руб., N 27/02/3 от 27.02.2016 на сумму 12 390 руб., N 8/04/4 от 08.04.2016 на сумму 9200 руб.
Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
Подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленные товарные накладные, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт поставки подтвержден документально.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
13.11.2017 в адрес ООО "СФ "Севновтехбуд" была направлена претензия за исходящим номером 13/11/17-1 вместе с актом сверки за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 158 404 руб. 85 коп., что подтверждается описью вложения почтового отправления.
Обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного на основании товарных накладных N 29/12/5 от 29.12.2015 на сумму 12 140 руб., N 24/12/1 от 24.12.2015 на сумму 21 366 руб. 85 коп., N 23/12/2 от 23.12.2015 на сумму 39 100 руб., N 18/12/3 от 18.12.2015 на сумму 28 100 руб.
Проверяя вышеуказанные доводы, суд установил следующее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку условие о сроках оплаты не согласовано, то срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению по правилам, установленным в п. 1 ст. 486 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
С учетом изложенного, а также учитывая, что срок оплаты товара между сторонами не согласован, суд приходи к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения продукции.
Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением - 29.12.2018 (дата сдачи иска в отделение почтовой связи для последующего направления в Арбитражный суд города Севастополя).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 24/12/1 от 24.12.2015 на сумму 21366 руб. 85 коп. истек 25.12.2018, товарной накладной N 23/12/2 от 23.12.2015 на сумму 39 100 руб. истек 24.12.2018, а также товарной накладной N 18/12/3 от 18.12.2015 на сумму 28 100 руб. с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 21.12.2018.
Поскольку с исковым заявлением ООО "Созидатель" обратилось в арбитражный суд 29.12.2018, то трехгодичный срок по вышеуказанным товарным накладным истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках товарной накладной N 29/12/5 от 29.12.2015 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку товар по данной накладной поставлен 29.12.2015, следовательно ответчик должен был исполнить обязательство по его оплате не позднее следующего дня после получения продукции (не позднее 30.12.2015), в то время как иск сдан в отделение почтовой связи 29.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным 16/01/1 от 16.01.2016, N 16/01/2 от 16.01.2016, N 27/02/3 от 27.02.2016, N 8/04/4 от 08.04.2016 и N 29/12/5 от 29.12.2015.
В представленном отзыве ответчик ссылался на то, что представленные товарные накладные были подписаны Мончко А.Ю., который официально не был принят на работу ООО "СФ "Севновтехбуд", в связи с чем, полагал, что спорные товарные накладные не являются доказательством отгрузки товара, так как они подписаны неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, данный довод опровергается представленными доверенностями N 98 от 01.01.2016 и N 229 от 01.12.2015, согласно которым Мончко А.Ю. был уполномочен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель".
Более этого, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.
Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.
В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.
Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что передача истцом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени данного юридического лица.
Постановка печати на товарных накладных является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при получении товара.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
ООО "СФ "Севновтехбуд" не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного ответчиком товара.
Таким образом, факт подписания товарных накладных подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ООО "СФ "Севновтехбуд" оплатить поставленный товар.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в размере 69 838 рублей (товарная накладная N 16/01/1 от 16.01.2016 на сумму 13 806 руб. + товарная накладная N 16/01/2 от 16.01.2016 на сумму 22 302 руб. + товарная накладная N 27/02/3 от 27.02.2016 на сумму 12 390 руб. + товарная накладная N 8/04/4 от 08.04.2016 на сумму 9200 руб. товарная накладная N 29/12/5 от 29.12.2015 на сумму 12 140 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности заявленных требований по товарным накладным N 24/12/1 от 24.12.2015, N 23/12/2 от 23.12.2015, N 18/12/3 от 18.12.2015.
Истец, возражая против применения срока исковой давности, представил акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2016 за период с 01.2015 по 16.01.2016, который, по его мнению, в соответствии со статьей 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.
Вместе с тем, указанные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из материалов дела следует, что акт сверки акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2016 ответчиком не подписан, в связи с чем, из указанного документа не следует признание ответчиком конкретной суммы задолженности, возникшей перед истцом.
Представленное платежное поручение N 40 от 17.02.2016, в котором в графе назначение платежа указано "Оплата задолженности за бетон согласно акту сверки N б/н от 16.01.2016" суд не может принять как доказательство свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, так как уплата части задолженности не подтверждает факта признания долга в целом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО "Созидатель" удовлетворены частично на сумму 69 838 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2536 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Севновтехбуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" задолженность за поставленный товар в размере 69 838 рублей и государственную пошлину в размере 2 536 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
