Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: А84-2017/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N А84-2017/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии представителей:
при участии представителей:
истца - Майницкого М.И., по доверенности от 09.01.2018 N127, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Пустовойтова А.Г., по доверенности от 19.07.2018 N60, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (299014, г. Севастополь? ул. Рыбаков, д.7; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (299003, г. Севастополь, ул. Л. Толстого, д. 51, ОГРН 1149204002628 ИНН 9204001440) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N3034417 от 10.01.2017 за период с февраля по март 2018 года в сумме 15 708 610,64 руб., из которых: 15 708 610,64 руб. - основной долг, 567 144,68 руб. - пени за период с 20.03.2018 по 07.06.2018.
Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 18.06.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 23.07.2018 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2018 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
14.02.2018 между ООО "Севэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N1056018 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).
Согласно расчетным ведомостям электропотребления за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 15 141 465,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, претензий по объемам, стоимости и срокам поставки у сторон не имеется.
Истец выставил ответчику счет на оплату от 28.02.2018 N51589 на сумму 8 662 549,17 руб., который получен представителем ответчика 16.03.2018, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в феврале 2018 года, и счет на оплату от 31.03.2018 N74312 на сумму 6 478 939,79 руб., который получен представителем ответчика 16.04.2018, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в марте 2018 года.
29.03.2018 и 25.04.2018 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за потребленную в феврале и марте 2018 года электроэнергию.
07.05.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию от 25.04.2018 N3091, в котором подтвердил наличие задолженности по договору энергоснабжения за март 2018 года в сумме 6 478 939,79 руб., пояснил, что Потребителем принимаются меры по оплате долга, оставшаяся сумма задолженности будет перечислена на счет поставщика в ближайшее время.
Однако по состоянию на 07.06.2018 ответчик не исполнил обязанности по погашению образовавшейся задолженности в общей сумме 15 141 465,96 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по март 2018 года электрическую энергию по Договору в сумме 15 141 465,96 руб., а также пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления электроэнергии в феврале и марте 2018 года по Договору за период с 20.03.2018 по 07.06.2018 в сумме 567 144,68 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в расчетных ведомостях электропотребления за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, подтвержден материалами дела и не ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил, в отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 15 141 465,96 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по март 2018 года электрическую энергию по Договору в размере 15 141 465,96 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в феврале и марте 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 567 144,68 руб. за период с 20.03.2018 по 07.06.2018.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов N51589 от 28.02.2018 и 74312 от 31.03.2018 на сумму 15 141 465,96 руб.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в период с февраля по март 2018 года за период с 20.03.2018 по 07.06.2018 составил 567 144,68 руб.
Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Кроме того, тексты претензий от 29.03.2018 N2152 и от 25.04.2018 N3091 содержат уведомление истца о применении к ответчику всех мер ответственности (в случае неоплаты основной задолженности за электрическую энергию), в том числе в виде взыскания неустойки в судебном порядке.
Контррасчет ответчиком не предоставлен, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Вместе с тем, начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой, и ее ставка (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 543,00 руб. относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (299003, г. Севастополь, ул. Л. Толстого, д. 51, ОГРН 1149204002628 ИНН 9204001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (299014, г. Севастополь ?ул. Рыбаков, д.7; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 15 708 610,64 руб. (пятнадцать миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот десять рублей 64 копейки), из которых: 15 141 465,96 руб. - задолженность по договору энергоснабжения N1056018 от 14.02.2018 за потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2018 года, 567 144,68 руб. - пени за период с 20.03.2018 по 07.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 543,00 руб. (сто одна тысяча пятьсот сорок три рубля 00 копеек).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
