Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: А84-2015/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-2015/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года
решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475, дата регистрации: 06.06.2014, место нахождения: пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", ОГРН 1036165003423, ИНН 6165099352, дата регистрации: 02.04.2002, место нахождения: ул. Нансена, 105 А, оф. 34, г. Ростов-на-Дону, 344038,
Зозуленко Василию Александровичу,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Харченко И.Л. (доверенность от 09.01.2017 N ДВ-4), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Слугина С.А. (доверенность от 16.09.2016 N 2-3256), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - предприятие) 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) о взыскании 4 855 084, 71 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 N 1509/198, а также 291 267 руб. неустойки.
определением от 24.04.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
определением от 15.05.2017 по делу назначено судебное разбирательство, в качестве соответчика привлечен Зозуленко В.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор перевалки груза от 01.09.2015 N 1509/198 с приложениями N 1, 2 и дополнительным соглашением N 1, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение осуществить перевалку по одной судовой партии груза заказчика, а именно - песка и щебня (каботаж) навалом в количестве ориентировочно до 3 000 тонн каждая, а также выполнить другие работы и оказать услуги в процессе перевалки груза по заявкам заказчика, а заказчик обязался обеспечить своевременное предъявление груза исполнителю для его перевалки и его вывоз с территории исполнителя, а также произвести своевременную оплату услуг исполнителя.
В соответствии с п. 5.1 договора стороны договорились: расчеты между сторонами за работы, выполненные по договору в соответствии с п. 1.1, производятся по действующим у исполнителя (порта) тарифам.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение трёх банковских дней с даты выставления счета исполнителем (портом) перечисляет в счет предстоящего выполнения работ по договору предоплату (в рублях РФ) с учетом налоговой ставки (НДС), установленной законодательством, на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости погрузо-разгрузочных работ по партии груза, направляемой для перевалки. Счет на предоплату заказчик получает самостоятельно в течение 2 рабочих дней после его выставления бухгалтерией исполнителя. В случае неполучения счета заказчиком в указанный срок, исполнитель имеет право отправить заказчику счет по электронной почте, по факсу или заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре. В любом случае счёт считается врученным заказчику своевременно и надлежащим образом.
Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается заявками агента от 21.10.2015 и 23.10.2015, подтверждающими обеспечение портом захода (выхода) судна "Нефтерудовоз-З6М" в порт (из порта) Севастополь (причалы N 219, 220, Камышовая), генеральным актом от 23.10.2015 N 56. Предприятием также оказаны услуги по хранению песка, что подтверждается, помимо вышеназванных документов, также письмами общества от 19.02.2016 N 31 и N 33.
Предприятие также оказало услуги по выписке разовых пропусков, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью представителем ответчика заявками от 04.02.2016 N 17, от 18.02.2016 N 19, от 18.02.2016 N 20, от 19.02.2016 N 27, от 19.02.2016 N 28, журналом учета с подписью ответчика.
Истцом также оказаны услуги по взвешиванию песка, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью представителем ответчика отчетом за период с 21.02.2016 по 21.02.2016 о взвешивании и отчетом за период с 20.02.2016 г. по 01.03.2016 г. о взвешивании.
Вывоз ответчиком части груза подтверждается транспортными накладными от 21.02.2016, б/д, от 20.02.2016, скрепленными печатью и подписанными представителем ответчика. Согласно пояснительной начальника грузового склада предприятия от 01.12.16 остаток груза в размере 1143, 34 т остался на причале.
За оказанные ответчику услуги, в соответствии с тарифами, отраженными в приложениях N 1 и N 2 к договору, истцом были сформированы счета на оплату с приложениями справок-расчетов предоставленных услуг и составлены акты выполненных работ, а именно: счет на оплату от 31.12.2016 N 253000165 на сумму 24317, 06 руб. с учетом НДС за разовые пропуска по въезду грузового автотранспорта и пешеходный пропуск, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.12.2016 N 253000165 (приложение к счету: реестр въезда автотранспорта и выписки пропусков ООО "Вега за февраль 2016); счет на оплату от 31.12.2016 N 280001383 на сумму 4300636, 09 руб. с учетом НДС за хранение песка, взвешивание автотранспорта с грузом; акт сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 31.12.2016 N 280001383 (приложения к счету: справка-расчеты от 31.12.2016, от 30.11.2016, от 31.10.2016, от 30.09.2016, от 31.08.2016, от 31.07.2016, от 30.06.2016, от 31.05.2016, от 30.04.2016, справка-реестр по взвешиванию песка от 21.02.2016, справка расчет от 21.02.2016, справки-реестры 10 пгг.; счет на оплату от 31.01.2017 N 280000062 на сумму 278543, 71 руб. с учетом НДС за хранение песка; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.01.2017 N 280000062 (приложения к счету: справка-расчет от 31.01.2017, справка-реестр от 31.01.2017); счет на оплату от 28.02.2017 N 280000183 на сумму 251587, 85 руб. с учетом НДС за хранение песка; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.02.2017 N 280000183 (приложения к счету: справка-расчет от 28.02.2017, справка-реестр за февраль 2017).
В соответствии с п. 5.2 договора счет на предоплату заказчик получает самостоятельно. В случае неполучения счета заказчиком в указанный срок, исполнитель имеет право отправить заказчику по электронной почте, по факсу или заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 5.4.1 договора заказчик подписывает акт выполненных работ (услуг), передает его исполнителю (в бухгалтерию) в течение трех рабочих дней с момента получения. Причины отказа от подписания акта должны быть изложены в письменной форме и представлены на рассмотрение исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения акта заказчиком. В случае непредставления заказчиком подписанного акта или обоснованного отказа от его подписания, оказанные услуги и выполненные работы исполнителем по данной судовой партии груза считаются выполненными исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме.
Ввиду того, что ответчик не получил самостоятельно данные документы, порт отправил их по почте (копии реестров почтовых отправлений от 24.01.2017 и 08.02.2017).
Кроме того, в адрес ответчика заказным письмом от 24.01.2017 исх. N 139 с уведомлением направлены для подписания акты сверки взаимных расчетов за 2016. Однако почтовое отправление вернулось с отметкой, что организация по данному адресу отсутствует (копия сопроводительного письма и почтового конверта прилагаются).
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность оплаты оказанных услуг, порт направил ООО "Вега" претензию от 07.02.2017 исх. N 266 с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ООО "Вега" задолженности по договору на перевалку груза от 01.09.2015 N 1509/198 в размере 4855084, 71 руб. и суммы неустойки за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 в размере 291267 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) данный Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Особенности государственного управления, а также особенности осуществления экономической деятельности и правового положения субъектов такой деятельности в портовых особых экономических зонах устанавливаются законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах.
Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.
Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ).
В пункте 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
В силу пункта 2 названной статьи Закона правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.
При этом возмездное оказание услуг, связанных с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживанием пассажиров, осуществлений операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами заключен договор на перевалку груза.
Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт оказания портом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: журналом учета выдачи разового пропуска, актами сдачи-приемки работ, заявками, отчетами, транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается. Никаких возражений по качеству и объему предоставленных портом услуг ООО "Вега" не высказано как в судебном, так и в досудебном порядках.
Следовательно, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документального подтверждения погашения задолженности в сумме 4855084, 71 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п.2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п.6 ст. 22, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
По состоянию на момент разрешения спора из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о процедуре ликвидации общества, в связи с чем отсутствуют основание для применения п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ликвидатора общества Зозуленко Василия Александровича.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе насчитать заказчику пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Сумма процентов рассчитана истцом в размере 291267 руб.
Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и как обоснованный по праву признан верным и по размеру.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований к ликвидатору общества надлежит отказать ввиду прекращения процедуры ликвидации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 732 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега", ОГРН 1036165003423 ИНН 6165099352, дата регистрации: 02.04.2002, адрес: ул. Нансена, 105 А, оф. 34, г. Ростов-на-Дону, 344038, в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475, дата регистрации: 06.06.2014, адрес: пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011, 4 855 084, 71 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 N 1509/198, 291 267 руб. неустойки и 48 732 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Зозуленко Василию Александровичу отказать.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
