Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года №А84-2006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N А84-2006/2017
Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Братусь М.Г. по паспорту;
от заинтересованных лиц: отдел - Снегирева Я.Е. по доверенности от 17.04.2017 NД92015/17/3Д, иные не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Братусь Михаила Григорьевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя Абакарову С.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Севбудтрест" (товариство з обмеженною відповідальністю "Севбудтрест") об обязании наложить штраф,
установил:
индивидуальный предприниматель Братусь Михаил Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Братусь М.Г.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Абакарова Салима Шайихмагомедовича, выразившихся в неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и 01.10.2014, об обязании наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Севбудтрест" (товариство з обмеженною відповідальністю "Севбудтрест").
решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, суд в удовлетворении заявления отказал, а также вернул предпринимателю из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной через филиал "Севастополь" ПАО "Крайинвестбанк" по квитанции от 19.04.2016.
постановлением от 21.03.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Как указала кассационная инстанция, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела, судами требования предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и от 01.10.2014 не рассмотрены. Вывод судов о том, что в целях исполнения приказа от 09.07.2012 N5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, судебный пристав-исполнитель вынес только одно постановление от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N3544/14/15/92 в отношении должника ООО "Севстройтрест", противоречит материалам дела. По мнению кассационного суда, отказ суда в удовлетворении требований предпринимателя в части оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014 является необоснованным и принят без надлежащей оценки фактических доказательств по делу. Одновременно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о неуказании предпринимателем в заявлении конкретного органа или лица, в отношении которых заявлено требование о наложении штрафа, поскольку из заявления, направленного в суд следует, что указанное требование заявлено в отношении судебного пристава-исполнителя Абакарова С.Ш.
При новом рассмотрении определением от 11.04.2017 суд, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N50), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.
Кроме того, определением от 14.04.2017 суд выделил в отдельное производство из данного дела требование ИП Братусь М.Г. о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, которое подлежит рассмотрению в рамках спора NА84-2006/2017.
Судебный пристав-исполнитель, управление, общество, старший судебный пристав, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления без их участия.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявление, а представитель отдела возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу по делу N5020-7/158-23/2012 решения от 09.07.2012 Хозяйственный суд города Севастополя выдал приказ от 09.07.2012 о взыскании с ООО "Севбудтрест" (г.Севастополь, пр.Октябрьской революции, д.56, кв.113, идентификационный код 33696790) в пользу физического лица - предпринимателя Братусь М.Г. в порядке статьи 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 45 000 грн, а также 450 грн государственной пошлины и 236 грн затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Означенный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 30.12.2013.
В связи с этим 15.01.2014 старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе Абакаровым С.Ш. вынесено постановление об открытии исполнительного производства.
15.01.2014 этим же должностным лицом принято постановление об аресте средств должника, находящихся на расчетных счетах банковских учреждений.
Исходя из информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в данном реестре права за ООО "Севбудтрест" по состоянию на 16.01.2014 не зарегистрированы.
В ответе Государственной налоговой службы Украины от 16.01.2014 N1002422611, полученному по запросу от 15.01.2014 N3285760, о номерах счетов, открытых в банках и других финансовых учреждениях должниками - юридическими лицами и/или физическими лицами-предпринимателями перечислены соответствующие финансовые учреждения (банки) с номерами расчетных счетов должника - ООО "Севбудтрест".
В связи с принятием 21.03.2014 Республики Крым в состав Российской Федерации, образованием в последней новых двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, уже судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакаров С.Ш. вынес постановление от 23.05.2014 о принятии исполнительного документа - исполнительного листа от 09.07.2012 N5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, о возбуждении исполнительного производства N3544/14/15/92 в отношении должника Севстройтрест, установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения должником настоящего постановления.
В дальнейшем на основании постановления этого же должностного лица от 09.09.2014 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N3546/14/15/92, в котором взыскателем являлся Братусь М.Г., а должником - ООО "Севстройтрест" (ООО "Севбудтрест").
постановлением от 01.10.2014 судебный пристав-исполнитель Абакров С.Ш. возбудил исполнительное производство N14270/14/92015-ИП в отношении ООО "Севстройтрест" на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.07.2012 N5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя.
постановлением от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель Абакаров С.Ш. в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 46, пунктом третьим части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Ссылаясь на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Абакаровым С.Ш., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит соответствующее требование не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании частей 6 и 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.
Исходя из смысла статей 9, 30 Закона N229-ФЗ, субъектом ответственности по правилам статьи 331 АПК РФ является судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный лист передан на исполнение.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимым условием которого является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист. Судебный штраф, как мера реагирования, за утрату исполнительного документа, более эффективен, когда применяется в отношении виновных конкретных должностных лиц.
Суд установил, что судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя Абакаров С.Ш. уволен с занимаемой должности на основании приказа от 16.03.2016 N170-к.
Следовательно, данный субъект на дату рассмотрения настоящего заявления не может быть привлечен к ответственности по статье 331 АПК РФ за утрату исполнительного документа, поскольку более на обладает необходимым для этого статусом.
В ходе рассмотрения данного заявления предприниматель просил суд в случае невозможности наложения штрафа за утрату исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя Абакарова С.Ш. применить испрашиваемую меру ответственности к отделу.
Суд полагает, что наложение наказания на отдел не отвечает требованиям статьи 331 АПК РФ, поскольку в этом случае не определяет именно конкретное лицо, чьи виновные действия привели к утрате исполнительного документа.
Одновременно суд соглашается с позицией отдела об отсутствии бесспорных доказательств о том, что утрата спорного судебного приказа является результатом поведения как судебного пристава-исполнителя Абакарова С.Ш., так и отдела.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ направлен Братусь М.Г. почтовым отправлением 19.11.2014, что подтверждается оттиском органа почтовой связи на реестре формы 103-ф.
При первичном рассмотрении настоящего дела по запросу суда получен ответ Управления Федеральной почтовой связи города Севастополя - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" от 25.07.2016 N07-1950, согласно которому почтовое отправление N29901480000540 направлено иному адресату.
Вместе с тем, оказание услуг почтовой связи в спорный период осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221.
Указанным нормативным правовым актом предусматривалось, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (форма 103а), составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений.
Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.
Согласно пункту 4.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок), списки ф. 103 составляются отправителями РПО (регистрируемые почтовые отправления) в соответствии с формой Приложения N1 к Порядку.
В силу пункта 4.1 Порядка при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан: получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе; проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков).
При этом пунктом 4.2 Порядка прямо закреплено, что в случае, если проверка выявила нарушения в оформлении почтовых отправлений и/или в составлении списка ф. 103, работник ОПС должен вернуть отправителю РПО и сопроводительную документацию для переоформления.
В данном случае орган почтовой связи, проставив свой штамп на списке, содержащем сведения, в том числе о направлении Братусь М.Г. исполнительного документа, и присвоив этому почтовому отправлению ШПИ, тем самым подтвердил факт наличия такого почтового отправления для целей его последующего отсылки адресату.
Меры, предпринятые судом в ходе судебного разбирательства, не привели к устранению возникших противоречий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности бесспорно наличия вины как судебного пристава-исполнителя Абакарова С.Ш., так и отдела в утрате исполнительного документа.
Суд также полагает, что утрата судебного приказа не повлекла необратимых последствий для заявителя. Так, в рамках дела NА84-2294/2016 установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Абакаровым С.Ш. мероприятия в ходе исполнительного производства выявили отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, документальное подтверждение невозможности предпринимателем восстановления исполнительного документа в предусмотренные для этого законодательством сроки отсутствует.
При таком положении суд не выявил оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В силу части 6 приведенной нормы определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная позиция высказана, в частности, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2015 по делу NА56-77757/2012.
Руководствуясь статьями 331, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 09.07.2012 по делу N5020-7/158-23/2012, индивидуальному предпринимателю Братусь Михаилу Григорьевичу отказать.
определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка