Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года №А84-2002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А84-2002/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642, г.Москва) к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г.Севастополь), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ "ДКС") задолженности по государственному контракту N05-16/СМР от 08.08.2016 в размере 3 199 999,52 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 171 946,64 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.04.2019, штрафа в размере 192 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что, несмотря на его неоднократные обращения об оплате выполненных работ, ответчик уклоняется от исполнения этой обязанности, прямо предусмотренной названным контрактом.
Определением от 21.05.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.05.2019 суд установил срок - до 13.06.2019 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательств перечисления денежных средств, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 05.07.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 14.06.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268), государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194), Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе, в актах о приемке выполненных работ, подписанных со стороны представителем ответчика без замечаний.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возразил против предъявленных требований, считая их необоснованными, а также ходатайствовал о снижении неустойки. В качестве документа, подтверждающего признание ответчиком суммы долга, представлены письма ГБУ "Дирекция капитального строительства", в которых отражено, что ответчик признает задолженность по договору в сумме 3 199 999,52 руб.
От департамента городского хозяйства и общества поступили отзыв и возражения на отзыв учреждения соответственно.
Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), возражений кого-либо из участников процесса против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, признав полноту имеющихся в деле доказательств, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.
В порядке статьи 229 АПК РФ 22.07.2019 суд вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" отказал, взыскал с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "А2 Инжиниринг" 3 199 999 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту от 08.08.2016 N05-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", неустойку за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 166 399 руб. 98 коп., а также 38 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 13.05.2019 N16, определил начисление и взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 3 199 999 руб. 52 коп., производить, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 23.07.2019.
От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между ГБУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "А2 Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N05-16/СМР (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия" (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ.
Техническое задание (Приложение N1) является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).
В пункте 2.1. контракта цена контракта составляет 3 200 000 руб. (далее - цена контракта), в том числе НДС 18% - 488 135 руб. 59 коп.
Цена контракта, указанная в его пункте 2.1, является твердой и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2. контракта).
Государственный заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от подрядчика, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и государственного заказчика в течение 10 банковских дней. Государственный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчику документов в соответствии с п. 5.1.7 настоящего контракта. Выполнение отдельных видов работ осуществляется в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 3), является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2. контракта).
В пункте 5.1.1. контракта оговорено, что государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их государственному заказчику в установленный настоящим контрактом срок.
Государственный заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 6.1. контракта).
Подрядчик обязан представить Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не позднее 30 календарных дней со дня окончания выполнения работ (пункт 6.2. контракта).
Подрядчик передает государственному заказчику за 3 дня до даты начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации (пункт 6.5. контракта).
При обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору государственного заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков (пункт 6.7. контракта).
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.8. контракта).
Государственный заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком или третьим лицом (пункт 6.9. контракта).
Между ГБУ "Капитальное строительство" и ООО "А2 Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N1 от 04.10.2016 (Приложение N2), в котором указано, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему государственному контракту.
В обоснование выполнения работ общество представило справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N2 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N3 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.10.2018 (форма КС-2), подписанные сторонами без возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.
В адрес заказчика истцом направлены претензии NА2/21-04-КР от 25.04.2018, NА2/2-02-КР от 05.02.2019 с требованием об оплате задолженности по государственному контракту, которые оставлены учреждением без какого-либо реагирования.
Приведённое послужило основанием для обращения ООО "А2 Инжиниринг" с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела, а именно: справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 N1, 2, 3, 4, подписанными и скреплёнными печатями сторон контракта без возражений и замечаний, подтверждается факт выполнения работ в полном объёме на сумму 3 199 999,52 руб.
Более того, в своих письмах от 06.11.2018 N9201, от 20.11.2018 N9699, от 30.11.2018 N10075, от 17.01.2019 N240, адресованных Департаменту городского хозяйства Севастополя и Департаменту капитального строительства города Севастополя, учреждение признало надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, равно как и юридическую силу выше перечисленных первичных документов.
Таким образом, расчет задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по размеру.
Суд отклонил утверждение учреждения о том, что оно не является обязанным лицом по оплате спорных работ, так как ответственным исполнителем по реализации мероприятия по предмету контракту является Департамент городского хозяйства города Севастополя.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованный участник по делу ГБУ "ДКС" не представило доказательств того, что оно в предусмотренном порядке выбыло из спорных правоотношений, утратило статус стороны контракта - государственного заказчика (договор уступки, подписание соглашения о замене стороны по контракту и т.п.). То обстоятельство, что Департамент городского хозяйства города Севастополя назначен ответственным исполнителем по реализации мероприятия "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", не свидетельствует о приобретении им прав и обязанностей, возникших из исследуемого контракта. Означенное подтверждено и названным уполномоченным органом в своём отзыве на иск.
При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с ГБУ "ДКС" основного долга в размере 3 199 999 руб. 52 коп. судом удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).
Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2019 составила 7,5% годовых.
Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 28.09.2018 по 23.04.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, нельзя признать верным.
Судом произведён перерасчёт пени по ключевой ставке 7,5%, что составило 166 399,98 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 192 000 руб. за уклонение учреждением от подписания актов о приёмке выполненных работ, за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.
В пункте 8.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 64 000 руб., то есть 2 (два) процента цены контракта.
Суд констатирует, что на дату обращения в суд с настоящим иском первичные документы подписаны ГБУ "ДКС", тем самым фактически имеет место просрочка ответчика в осуществлении таких действий.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ служит основанием для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде пени.
В этой связи суд отказал обществу в притязаниях по исследованному эпизоду.
Требование общества о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию неустойки.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате ресурса.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В этой связи суд отклонил суждение ГБУ "ДКС" об отсутствии у него финансирования для оплаты выполненных работ как основание для снижения суммы пени.
Оценив представленные в материалы дела документы, поведение сторон контракта, длительность просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, суд полагает, что заявленный обществом ко взысканию размер неустойки соответствует характеру совершённого учреждением деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г.Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642, г. Москва) 3 199 999 рублей 52 копейки основного долга по государственному контракту от 08.08.2016 N05-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", неустойку за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 166 399 рублей 98 копеек, а также 38 621 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 13.05.2019 N16.
Начисление и взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 3 199 999 рублей 52 копейки, производить, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка