Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года №А84-2001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А84-2001/2019
Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от фонда: Красовский П.П. по доверенности от 28.12.2018;
от Яковлева А.В.: Яковлев А.В. по паспорту, Тарасова Т.А. по нотариальной доверенности от 16.05.2019;
рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 16.08.2011 N3140, принадлежащее ООО "Мимино", о выдаче исполнительного документа по делу NА84-2001/2019 (5020-1353/2012), принятому
по иску Публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" (идентификационный номер 05839888) к обществу с ограниченной ответственностью "Мимино" (ОГРН 1149204067429, ИНН 9201500715), третье лицо: частное предприятие "Строительная компания "Арка" (идентификационный номер 33793566), заинтересованное лицо в рамках рассмотрения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков": Яковлев Алексей Викторович, о взыскании задолженности,
установил:
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2013 по делу N5020-1353/2012 удовлетворены требования Публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мимино", третье лицо: частное предприятие "Строительная компания "Арка", обращено взыскание на предмет ипотеки по договору N3140 от 16.08.2011, заключённому с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N8-2011 от 16.08.2011, а именно: на нежилые помещения, расположенные в гаражно-офисном комплексе, общей площадью 426 кв.м., расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Балаклавская, дом 3В.
Означенное решение Хозяйственного суда города Севастополя вступило в законную силу, ввиду чего 11.03.2013 суд выдал судебные приказы на принудительное исполнение соответствующего судебного акта.
Автономная коммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ПАО "Украинский инновационный банк" на фонд, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 16.08.2011 N3140, принадлежащее ООО "Мимино", о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 16.08.2011 N3140, о выдаче исполнительного документа. В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что в силу пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 30.07.2017 N39 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" к нему перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2013 по делу N5020-1353/2012.
При рассмотрении заявления суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Яковлева Алексея Викторовича, являющегося согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2015 собственником спорного имущества.
В судебном заседании представитель фонда настаивал на своём заявлении.
Представитель Яковлева А.В. и само заинтересованное лицо возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, включая Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФСПП России по Севастополю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В постановлении от 28.07.2011 N9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
По смыслу процессуального законодательства (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, поскольку именно она предполагает наступление фактических последствий разрешения судом спора по существу.
Как уже приводилось выше, предметом спора N5020-1353/2012 являлось требование ПАО "Украинский инновационный банк" к ООО "Мимино", третье лицо: ЧП "Строительная компания "Арка", об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N3140 от 16.08.2011, заключённому с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N8-2011 от 16.08.2011.
Следовательно, должником по требованиям, по которым фонд считает себя взыскателем в порядке процессуального правопреемства, выступает ООО "Мимино".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2019 общество "Мимино" в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 24.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В дальнейшем ООО "Мимино" ликвидировано, о чём 23.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В своём ответе от 21.05.2019 N92015/19/44521, полученном по запросу суда, отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФСПП России по Севастополю указал на то, что согласно данным ПК АИС ФССП России судебные приказы от 11.03.2013 по делу N5020-1353/2012, выданные Хозяйственным судом города Севастополя на принудительном исполнении не находятся. При этом 01.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Аналогичная информация изложена в письме Управления ФССП России от 27.05.2019 N92015/19/7155, полученном по запросу суда. Одновременно управление сообщило, что сам исполнительный документ направлен взыскателю - ПАО "Украинский инновационный банк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
Исходя из части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учётом ликвидации ответчика - ООО "Мимино" суд полагает, что процессуальной возможности рассмотрения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" по существу в силу положений статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенное, заявление фонда подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5 статьи 3, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 48, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве по делу NА84-2001/2019 (5020-1353/2012), о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 16.08.2011 N3140 - имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мимино", о выдаче исполнительного документа, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка