Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года №А84-1985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А84-1985/2019
Резолютивная часть определения оглашена 10.09.2019.
Определение в полном объёме составлено 17.09.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев заявление Пововой Натальи Владимировны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Камадея" (г.Севастополь; ОГРН 1159204000053)
к Акционерному обществу "С.Перовской" (г.Севастополь; ОГРН 1149204048718)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
временный управляющий - Дашкова Е.Л., паспорт;
от заявителя - Калинчук А.А., доверенность;
от кредитора (ООО "Камадея") - Малова И.А., доверенность;
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества "С. Перовской" о признании его банкротом. Заявление подано руководителем должника в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 30.05.2019 заявление АО "С.Перовской" принято судом к рассмотрению.
От Акционерного общества "С. Перовской" поступило заявление об отказе от поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
21.06.2019 от Фирмы "АГРОЭКСИМ Д.О.О." ("AGROEXIM D.O.O", Белград, Сербия) поступило заявление, в котором просит суд признать АО "С.Перовской" несостоятельным (банкротом).
27.06.2019 судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которому в отношении Акционерного общества "С. Перовской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашкова Елена Леонидовна.
Определением от 04.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Фирма "АГРОЭКСИМ Д.О.О." на Общество с ограниченной ответственностью "Камадея".
31.07.2019 в суд поступило заявление кредитора Поповой Натальи Владимировны о включении денежных требований размере 8 743 366, 84 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением от 01.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Поповой Натальи Владимировны.
В судебном заседании 10.09.2019 представитель заявителя огласил заявленные требования, просил их удовлетворить.
Временный управляющий и представитель кредитора (ООО "Камадея") просили в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Заявление обосновано тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Поповой Натальей Владимировной, которые возникли на основании договоров займа:
- N1 от 14.02.2017 на сумму 4 080 000,00 рублей. Срок возврата займа до 31.12.2017г. Согласно п. 1.4. Договора проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 3812 от 28.02.2017 на сумму 2 780 000 рублей; платежным поручением N 1082 от 31.05.2017г. на сумму 1 300 000 рублей;
Общая сумма неисполненных обязательств по договору займа N1 на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения составляет 4 543 275,62 руб., где 4 080 000 руб. - сумма основного долга, а также 463 275,62 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа.
- N2 от 09.03.2017 на сумму 2 220 000 рублей. Срок возврата займа до 31.12.2017. Срок возврата займа до 31.12.2017. Согласно п. 1.4. указанного договора проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.
Факт передачи денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными N1509 от 18.04.2017 на сумму 1 375 000 рублей.
- N б/н от 27.02.2018 на сумму 30 000 € "Евро". Срок возврата займа до 31.12.2018. Согласно п. 1.4. Договора проценты за пользование суммой займа составляют 3% годовых.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N4403 от 01.03.2018 на сумму 29 900,00 евро и N3 от 05.03.2018.
Общая сумма неисполненных обязательств по договору займа N 2 на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения составляет 1 531 128,42 руб., где 1 375 000,00 руб. - сумма основного долга, а также 126 128,42 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа
Общая сумма неисполненных обязательств по договору займа б/н от 27.02.2018г., на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения, составляет 2 553 362,80 руб., где 2 375 868,95 руб. - сумма основного долга, 83 484,30 руб. - сумма процентов за пользование займом; 94 009,55 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа.
Также между АО "С.Перовской" (Первоначальный должник), Поповой Натальей Владимировной (Новый должник) и филиалом АО "Регистратор КРЦ" в г. Симферополь (Кредитор) заключен договор N05/12-18 от 07.12.2018г о переводе долга, согласно которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором. Согласно п.1.2, указанного договора переводимый долг составляет 115 600 руб.
Во исполнение условий указанного договора Гуртовенко Н.В., действующая в интересах Поповой Н.В., уплатила 115 600,00 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями 8894623 от 14.12.2018, N10250123 от 29.05.2019г.
В соответствии с указанным, заявитель ссылается на то, что задолженность АО "С.Перовской" в пользу Поповой Натальи Владимировны составляет 8 743 366,84 руб. рублей, из которых 7 946 468,95 руб. - сумма основного долга, 796 897,89 руб. - проценты за несвоевременное исполнение обязательств.
В ходе судебного разбирательства ООО "Камадея" представило отзыв на заявление Поповой Н.В., где указало на то, что Попова Наталья Владимировна является учредителем должника "С.Перовской", в связи с чем, является аффилированным лицом - лицом способным оказывать существенное влияние на деятельность компании.
Временный управляющий также представила отзыв на заявление Поповой Н.В., в котором возражала против заявленных требований.
Рассмотрев заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.04.2019 г. АО "С. Перовской" (реестру акционеров), выданным АО "Регистратор КРЦ", Попова Н.В. является акционером Должника, имеющим 92,8745% от общего количества голосов.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника перед другими кредиторами. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Таким образом, договоры займов, представленные Поповой Н.В. в обоснование своих требований, носят корпоративный характер и могут быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов
ВС РФ пояснил, что у должника существует обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. Если добросовестный руководитель должника рассчитывает преодолеть кризисную ситуацию в разумный срок, он может предпринять меры, направленные на санацию должника. В таком случае компанией-должником составляется экономически обоснованный план. При этом предполагается (пока не доказано иное), что мажоритарные участники (акционеры) своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника. Они дают согласие на выработанную руководителем стратегию выхода из кризиса и в последующем оказывают ему содействие в ее реализации.
Как правило, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства, а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и путем предоставления должнику займов либо иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
При рассмотрении требований участников (акционеров) к Должнику, судам следует выяснять: предоставили ли кредиторы средства должнику с тем, чтобы пополнить его оборотные средства в рамках мероприятий по "спасению" бизнеса. При положительном ответе на данный вопрос требование участника должника о возврате займа должно быть признано корпоративным.
ВС РФ указал, что предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.
Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере до расчетов с независимыми кредиторами. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им). Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора
Временный управляющий обозначила, что Попова Н.В. является мажоритарным акционером; займы были предоставлены на льготных условиях, по ставке ниже рыночных: беспроцентные займы - Договор займа N 1 от 14.02.2017 г. на сумму 4 080 000 рублей, Договор займа N 2 от 09.03.2017 на сумму 2 220 000 рублей; заем по ставке 3% годовых - по Договору займа б/н от 27.02.2018 на сумму 30 000 Евро; Должник не предоставил обеспечение по обязательству; Займы по Договору предоставлялись на пополнение оборотных средств; по Договору N 05/12-08 о переводе долга от 07.12.2018 года на сумму 115 600 руб. не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о характере сделки, о сущности переводимого долга, не представлены документы, подтверждающие оплату.
Суд также обращает внимание на то, что к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно при отсутствии участия заимодавца в капитале должника.
По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
В случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля процедуры банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, а не увеличения уставного капитала, суду не представлены. Экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа должнику, возврат которого установлен до востребования, увеличение суммы заемных средств в отсутствие погашения задолженности, не обоснована.
Из материалов дела усматривается, что Попова Н.В. изначально осуществляла спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника без коммерческой цели, на что также указывает беспроцентный характер займов. Доказательств иного не представлено.
Требование о возврате займа предъявлено заявителем после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для заявителя предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами, равно как и должник на постоянной основе привлекал денежные средства в форме займа от целого ряда иных независимых по отношению к нему лиц.
Таким образом, спорные обязательства, по мнению суда, являются корпоративными правоотношениями.
Закон о банкротстве не наделяет участника должника по обязательствам, вытекающим из участия в обществе, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника. В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования лиц, обладающих статусом конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного по отношению к должнику лица - учредителя общества.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4, 16, 32, 63, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление Поповой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "С.Перовской" денежных требований в размере 8 743 366,84 рублей оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка