Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 декабря 2019 года №А84-1985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А84-1985/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев заявление Поповой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу А84-1985/19
по заявлению ООО "Камадея"
к Акционерному обществу "С.Перовской" (г.Севастополь; ОГРН 1149204048718)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2019 (резолютивная часть 27.06.2019) в отношении Акционерного общества "С. Перовской" введена процедура наблюдения, временным управляющим Акционерного общества "С. Перовской" утверждена Дашкова Елена Леонидовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в N 117 (6597) газеты "Коммерсантъ" от 06.07.2019.
Решением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) суд признал Акционерное общество "С. Перовской" несостоятельным (банкротом), судом введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Акционерного общества "С. Перовской" утверждена арбитражный управляющий Дашкова Елена Леонидовна.
От представителя акционеров АО "С.Перовской" - Поповой Натальи Владимировны, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Дашковой Е.Л. совершать действия, направленные на передачу в аренду любого имущества АО "С.Перовской", а также запрета Управлению Росреестра по г.Севастополю совершать действия по государственной регистрации договоров аренды в отношении земельных участков должника.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Попова Н.В. ссылается на принятые 02.12.2019 собранием кредиторов следующие решения:
о заключении договора аренды отдельно определенного имущества АО "С.Перовской", согласно перечня, с ООО "Арго", арендной платой 500 000 рублей в год и обязанностью ООО "Арго" провести необходимые агротехнические мероприятия на сумму не менее 30 000 000 рублей с целью сохранения молодых виноградников АО "С.Перовской";
об утверждении основных условий договора аренды (сумма инвестиций - не менее 30 000 000 рублей; срок действия договора - 2 календарных года с возможностью пролонгации; в случае продажи имущества должника, осуществить продажу имущественного комплекса с обременением - договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов АО "С.Перовской", на которым были приняты, в том числе, решение о заключении договора аренды отдельно определенного имущества АО "С.Перовской" с ООО "Арго", арендной платой 500 000 рублей в год и обязанностью ООО "Арго" провести необходимые агротехнические мероприятия на сумму не менее 30 000 000 рублей с целью сохранения молодых виноградников АО "С.Перовской" (вопрос N 2 повестки дня); об утверждении основных условий договора аренды (сумма инвестиций - не менее 30 000 000 рублей; срок действия договора - 2 календарных года с возможностью пролонгации; в случае продажи имущества должника, осуществить продажу имущественного комплекса с обременением - договора аренды (дополнительный вопрос N 2 повестки дня).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В данном случае Попова Н.В. проси суд запретить конкурсному управляющему Дашковой Е.Л. совершать действия, направленные на передачу в аренду любого имущества АО "С.Перовской", а также запрета Управлению Росреестра по г.Севастополю совершать действия по государственной регистрации договоров аренды в отношении земельных участков должника, ссылаясь при этом, на решение собрания кредиторов от 02.12.2019, которым принято решение о передаче в аренду имущества должника.
Судом установлено, что Поповой Н.В. в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 02.12.2019. По состоянию на 31.12.2019 судом не принято решение по существу заявленных требований.
При этом, Поповой Н.В. не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения её требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.12.2019 исполнение судебного акта, вследствие непринятия заявленных ею обеспечительных мер, может быть затруднено или являться невозможным.
Ссылки Поповой Н.В. на отсутствие согласованного кредиторами перечня конкретных агротехнических мероприятий, выполнение которых является обязанностью арендатора, в отсутствие анализа конкретного договора, суд считает преждевременными.
Доводы о возможности каких-либо злоупотреблений, произвольных действий со стороны арендатора, возможности наступления неблагоприятных последствий являются предположениями. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ущерба имуществу должника, суду не представлены.
Суд отмечает, что права Поповой Н.В. могут быть защищены как путём оспаривания решения собрания кредиторов от 02.12.2019 (что ею сделано путём подачи 19.12.2019 соответствующего заявления), так и путём оспаривания непосредственно договора аренды (полностью либо в части), заключенного между должником в лице конкурсного управляющего с ООО "Арго".
Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Поповой Натальи Владимировны от 30.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1985/19 оставить без удовлетворения.
Отказ в принятии обеспечительных мер не является препятствием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно по иным основаниям.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка