Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А84-1981/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А84-1981/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны (далее - ИП Гиль Л.П., истец; г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" (далее - ООО "Тульчин-Продукт", ответчик; Сельская ул., д. 4А, Севастополь, 299055) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гиль Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Тульчин-Продукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 в сумме 154 678,58 рублей, в том числе: задолженность за поставленный товар - 104 795,79 рублей; пени за несвоевременную оплату товара - 44 643,01 рублей; штраф - 5 239,78 рублей.
Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление ИП Гиль Л.П. было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 31.05.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Судом установлено, что по состоянию на 03.06.2019 ИП Гиль Л.П. не представила в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было отправлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Умельцев ул., д. 2, офис 307, г. Ялта, пгт. Массандра, Республика Крым, 298650, и получено истцом 14.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901135003360.
Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока ИП Гиль Л.П. не предоставила доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявила ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ИП Гиль Л.П. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" о взыскании задолженности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
