Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А84-1977/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А84-1977/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СОНИТА", ОГРН 1169102081917, ИНН 9102216911, дата регистрации: 26.08.2016, место нахождения: ул. Севастопольская, 70/1, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ул. Самокиша, 10, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295011
к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087, дата регистрации: 05.12.1990, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, 3а, г. Севастополь, 299011
о взыскании задолженности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, дата регистрации: 18.06.2004, место нахождения: 107450, ул. Мясницкая, 39, корп. 1, г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СОНИТА" - Писцовой Е.В. (доверенность от 13.07.2017), от ответчика - Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - Карпушевкой А.С. (доверенность N 79 от 22.11.2016), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СОНИТА" 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" о взыскании 717582, 05 руб. денежных средств по договору банковского счета N 40702/810-599, 85240, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 20.02.2017, а также 1089530 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы незаконным взысканием Банком с истца 20 % комиссии за перечисление (выдачу) денежных средств при расторжении им договора на основании пункта 5.2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма" и пункта 2.10 Тарифов Банка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ, а также в связи с направлением клиенту уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций NN 75-82, Банк на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ направил клиенту уведомление о расторжении договора банковского счета о 27.12.2016 N 27-02/659, вследствие чего последним на основании пункта 2.10 Тарифов Банка была списана со счета истца комиссия за перечисление денежных средств 20%, которая составила 717582, 05 рублей.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказались в поддержку своих требований и возражений.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 ООО "Сонита" (клиент) и ПАО Банк "ВВБ" (банк) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702/810-599, в рамках которого банк принимает на себя обязанность открыть и вести банковский счет клиента в валюте РФ N 40702810606010000599 (далее по тексту - "Счет") и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним правилами Банка, действующими тарифами Банка и договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1.5 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы и оказываемые банком услуги и в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением клиента за 10 календарных дней до установленного срока применяя этих изменений путем публичного оповещения и размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов банка (операционных залах банка, филиалах и дополнительных офисах банка) на корпоративном сайте банка и в сети интернет.
Пунктом 9.4 указанного договора установлено, что клиент подписанием договора заранее предоставляет банку акцепт на списание без дополнительных распоряжений со счета суммы вознаграждений и иные суммы, указанные в пункте 5.1.1 настоящего договора в размере и сроки, установленные действующим в банке тарифами, настоящим договором и иными соглашениями между клиентом и банком.
В силу пункта 7.1 договора за нарушение принятых по настоящему договору обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами (пункт 8.1 договора).
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:
-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
26.12.2016 посредством системы "Интернет-Банк" истец направил в банк для исполнения платежные поручения от 26.12.2016 N 75 на сумму 138 969 рублей, от 26.12.2016 N 76 на сумму 263 842, 02 рублей, от 26.12.2016 N 77 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2016 N 78 на сумму 300 297, 90 рублей, от 26.12.2016 N 79 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2016 N 80 на сумму 70 819, 00 рублей, от 26.12.2016 N 81 на сумму 560106 рублей, от 26.12.2016 N 82 на сумму 13 500 рублей.
Судом установлено, что 26.12.2016, посредством сообщения через "Интернет-Банк" банком направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 ФЗ-115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в срок не позднее 07.11.2016 перечня документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества (полный перечень документов изложен в письме).
В связи с выявлением признаков подозрительных операций ответчиком приняты решения об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции по следующим платежным поручениям NN 76 - 79, в связи с чем 27.12.2016 ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 14.09.2016 N 40702/810-599.
Заявлением о перечислении остатка денежных средств от 27.01.2017 истец просил банк вернуть остаток денежных средств, поступающих до момента расторжения договора.
Однако ответчик произвел списание денежных средств со счета общества, применив при этом неизвестные обществу тарифы, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступление на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, заключая договор банковского счета, истец исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.
Пунктом 2.10 Тарифа предусмотрено списание банком комиссии 10% от суммы платежа в случае перечисления (выдачи) денежных средств по расторжении Банком договора в Соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В последующем, на основании Тарифов, утвержденных Правлением ПАО Банк "ВВБ", протоколами от 08.09.2016 N 12, от 26.07.2016 N 6, от 21.11.2016 N 23, от 02.03.2017 N 6, размер вышеуказанной комиссии был определён (увеличен) до 20% от суммы платежа.
Судом установлено, что на момент открытия счета и заключения договора банковского счета 14.09.2016 действовали Тарифы Крымского филиала ПАО Банк "ВВБ" и его структурных подразделений на банковское обслуживание в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридических лиц; утвержденный Правлением ПАО Банк "ВВБ" протоколом от 26.07.2016 N 6.
При исследовании данного Тарифа (действующего на момент заключения договора банковского счета), судом установлено, что последний содержат комиссию в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом доказательства надлежащего доведения до сведения клиента информации о новых тарифах в материалы дела не представлены.
Таким образом, применения подлежит тариф, действовавший с даты заключения договора-14.09.2016.
В судебном заседании 27.07.2017 представитель Банка указала, что Тарифы, предусматривающие взыскание спорной комиссии, были опубликованы Банком на официальном сайте, при этом ни в письменном виде, ни посредством электронного банкинга обществу направлены не были.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, указанные "заградительные тарифы" банка не были согласованы ответчиком с истцом, в противном случае, зная о существовании пункта 2.11, Общество имело бы возможность иначе оценивать риски проводимых операций. Повышенные "заградительные тарифы" введены банком в одностороннем порядке после заключения договора, в связи с чем применению не подлежат.
Суд учитывает также, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, "заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось".
Банком не представлено суду доказательств того, что истец при после подписания договора истец был ознакомлен с новой повышенной комиссией банка.
Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по счету клиента, то возможность введения банком в одностороннем порядке повышенной меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии в случае её повышения, в противном случае данная повышенная комиссия не применима к клиенту.
На основании вышеизложенного, сумма в размере 717582, 05 рублей, списанная банком в виде взыскания комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 20% за совершение указанных операций, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 717582, 05 рублей как неосновательное обогащение подлежит удовлетворению частично в сумме 358503, 53 согласно Тарифу, (утвержденному Правлением ПАО Банк "ВВБ" протоколом от 26.07.2016 N 6) действующему на момент заключения договора. В условиях договора имеется ссылка на ознакомления истца с тарифами банка.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 20.02.2017 составили 85240, 84 рублей.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2017 по 20.02.2017, составила 2160, 84 рублей.
Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статей 393 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
Истец не доказал факт причиненных убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. При этом ответчик обосновал наличие установленных законом оснований для отказа в исполнении операций.
В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Публичного акционерного общества Банк "ВВБ", ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087, дата регистрации: 05.12.1990, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, 3а, г. Севастополь, 299011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНИТА", ОГРН 1169102081917, ИНН 9102216911, дата регистрации: 26.08.2016, место нахождения: ул. Севастопольская, 70/1, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ул. Самокиша, 10, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, 358 503 рубля 53 копейки задолженности, 2 160 рублей 84 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.2017 по 20.02.2017 и 6 065 рублей 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОНИТА", ОГРН 1169102081917, ИНН 9102216911, дата регистрации: 26.08.2016, место нахождения: ул. Севастопольская, 70/1, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ул. Самокиша, 10, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, из федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2017 N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
