Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года №А84-1968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А84-1968/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жуковская Ю.А., доверенность NИ82-016/17 от 26.05.2017, Москва Е.Я., доверенность NИВ82-018/17 от 05.06.2017;
от привлекаемого лица - Волков М.Ю., доверенность б/н от 06.02.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика",
установил:
12.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту - суд) из Арбитражного суда Республики Крым поступило дело NА83-47/2017 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (далее - административный орган, Росздравнадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" (далее- привлекаемое лицо, Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование предъявленных требований Росздравнадзор, со ссылкой на статьи 32, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N323-ФЗ, положения Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", указывает на нарушение ООО "КлиникЛабДиагностика" обязательных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ, а именно - смерть пациентки медучреждения Ивановой Л.В. К числу таких нарушений относятся отсутствие оснащения кабинета терапии и ультразвуковой диагностики оборудованием для оказания экстренной медицинской помощи, отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, выразившееся в непроведении регулярных заседаний врачебной комиссии и отсутствии разбора на указанной комиссии случая смерти Ивановой Л.В., нарушении порядка оформления медицинской карты, договора на оказание медицинских услуг и информативного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 дело NА83-47/2017 принято к производству на стадии судебного разбирательства с присвоением ему номера делопроизводства А84-1968/2017, назначено судебное заседание на 11.05.2017.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 06.07.2017.
В судебное заседание 06.07.2017 явились представители всех участников процесса.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.
Представитель привлекаемого лица представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому, полагает что административным органом не доказано наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Так, утверждает, что кабинет терапии и процедурный кабинет были оснащены надлежащим оборудованием для оказания экстренной медицинской помощи, в отношении оснащения кабинета ультразвуковой диагностики - отсутствуют обязательные требования к его оснащению, при этом необходимое оборудование в нем также имелось, не установлена причинная связь между отсутствием в терапевтическом кабинете и кабинете ультразвуковой диагностики указанного в акте оборудования и наступившей смерти пациентки Ивановой Л.В. При этом, экстренная неотложная медицинская помощь пациентке Ивановой Л.В. оказывалась в процедурном кабинете, по оснащению которого, у проверяющих замечаний нет. Также указал на соблюдение Обществом требований по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, ошибочность доводов относительно заполнения медицинской карты, в связи с тем, что административным органом была принята во внимание другая медицинская карта пациентки, что, по мнению привлекаемого лица, исключает наличие грубых нарушений в деятельности ООО "КлиникЛабДиагностика". Указывает на наличие нарушений процедурного характера при проведении проверки административным органом.
В итоговом судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях в ходе судебного разбирательства.
Кроме того участниками судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные документы и письменные пояснения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "КлиникЛабДиагностика" зарегистрировано Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе 30.05.2012, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2014. Медицинскую деятельность осуществляет на основании лицензии NЛ0-92-01-000026 от 30.12.2015, выданной Департаментом здравоохранения города Севастополя. Лицензия выдана бессрочно. Согласно приложения N 5 к указанной лицензии в число мест осуществления лицензируемой деятельности включено оказания медицинских услуг по адресу: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, д. 44.
В период с 20.12.2016 по 23.12.2016 должностными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю В.В. Климова от 16.12.2016 NП82-260/16, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Иванова А.Н., о несоблюдении лицензионных требований при оказания медицинской помощи в ООО "КлиникЛабДиагностика" Ивановой Людмиле Витальевне, 1955 г.р., повлекшем смерть, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" (ООО "КлиникЛабДиагностика").
В ходе проведения проверки административным органом установлены следующие нарушения:
В нарушение требований Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", в котором пунктом 4 предусмотрело оказание экстренной медицинской помощи, установлено отсутствие в оснащении терапевтического кабинета:
-анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс-анализатор портативный;
-инструменты оборудование для оказания экстренной помощи;
- лупа ручная;
В нарушение стандарта оснащения кабинета ультразвуковой диагностики на момент проверки установлено отсутствие:
-настольная лампа;
-термометр медицинский;
-сантиметровая лента;
-бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа;
- стетофонендоскоп;
-аптечка медицинская.
Указанные факты по мнению административного органа являются грубыми нарушениями требований, предусмотренных подпунктом; "б" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной: деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, , входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", повлекшими за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение Порядка заключения договора и оплаты медицинских услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" установлено:
-отсутствие указания перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;
- полное имя и отчество, название улицы и телефон потребителя;
- срок (период) оказания услуг;
-виды, стоимость и сроки оказания медицинских, которые будут в дальнейшем оказываться по настоящему договору, указываемые сторонами в Приложении, которое подлежит оформлению в любом структурном подразделении Исполнителя (со слов генерального директора Изотовой Л.В., присутствующей при проведении проверки, и работников регистратуры, данные Приложения в ООО "КлиникЛабДиагностика" отсутствуют и не оформляются).
-в пункте 9 Договора в разделе Исполнитель указан генеральный директор ООО "КлиникЛабДиагностика" Салазкина Т.В., без подписи, в то время, как в тексте договора и фактически с 15.05.2015 генеральным директором ООО "КлиникЛабДиагностика" является Изотова Людмила Владимировна (трудовой договор N73ТД от 16.12.2014);
-в пункте 9 Договора отсутствуют данные о Потребителе.
При анализе формы N025/у "Медицинская карта пациента, получающею медицинскую помощь в амбулаторных условиях" N58910 Ивановой Л.В. административным органом установлено, что:
-в нарушение пп. "а" п.3 не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой, в том числе отсутствуют данные по п.24 формы N 025/у в том числе о назначении лекарственных препаратов данной пациентке;
В нарушение статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, п. 1 Приложения N1 Приложения N2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н (с изменениями от 10.08.2015), п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития-РФ от 23.04.2012 N390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи" форма бланка информированного добровольного согласия и порядок информирования пациента о перечне определенных видов медицинских вмешательств, на которые, граждане дают информированное добровольное согласие ведутся с нарушениями требований законодательства, а именно:
-в нарушение пп. "а" п.3 в форме информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не указаны полностью имя, отчество пациента, должность медицинского работника, дающего разъяснения о цели, методе оказания медицинской помощи, о связанном с ними риске, возможных вариантах медицинских вмешательств, их последствиях, в том числе вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, о праве отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, или потребовать их прекращения. Медицинский работник Сердюк Д.Е. не является лечащим врачом указанной пациентки, не является медицинской сестрой, проводившей выполнение назначений лечащего врача.
- пациентке не были разъяснены риски введения лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно, при условии приобретения лекарственных препаратов самостоятельно (отсутствие подтверждающих документов качества на лекарственные препараты).
В нарушение пп. "в", пп. "г", пп. "д", пп. "е", пп. "ж" Критериев оценки качества медицинской поморщи отсутствует установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента, формирование плана обследования нациста при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, формирование плана лечения; при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлении заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, включение в план обследования и план; лечения перечня лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом лекарственных препаратов, включенных в стандарты медицинской помори) имеющих частоту применения 1, 0, и клинические рекомендации (протоколы лечения); назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих: заболеваний.
В нарушение п. 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, заседания врачебной комиссии утверждены реже одного раза в неделю.
В нарушение п. 4.11 указанного Приказа N 502н на заседании врачебной комиссии не изучен случай смерти пациентки Ивановой Л.В. в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организаций и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента, что подтверждается отсутствием записи в журнале заседании врачебной комиссии.
Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки N82ВВыезд-158/16 от 23.12.2016.
Усмотрев в действиях ООО "КлиникЛабДиагностика" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью четвертой статьи 14.1 КоАП РФ, 26.12.2017 заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю Луцик Е.Г., в присутствии законного представителя ООО "КлиникЛабДиагностика" - Генерального директора Общества Изотовой Л.В., составлен протокол об административном правонарушении N110 по факту правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности по части четвертой статьи 14.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражных судов, Росздравндзор обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности ), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании), в соответствии с пунктом 6 которого осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Именно нарушение указанных норм вменяется административным органом заявителю согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению в суд о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Содержание указанных норм свидетельствует о том, что: 1). Перечень грубых нарушений определяется Положением о лицензировании, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; 2). Ответственность за нарушение лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ возможна лишь при установлении причинной связи между указанными нарушениями и последствиями, предусмотренными ч.11 ст. 19 Закона о лицензировании.
Кроме того, суд рассматривает заявление административного органа о привлечении к административной ответственности в пределах содержания заявленных требований исходя из представленных с заявлением и протоколом материалов дела, то есть не вправе выходить за пределы вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, установленного админорганом нарушения (конкретного его содержания), устанавливать, оценивать и вменять в вину указанному лицу иные, чем установлены административным органом, правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представители Росздравнадзора пояснили, что к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий из числа указанных в протоколе об административном правонарушении (и заявлении в суд) относятся следующие:
- нарушение пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании (в части наличия у лицензиата на праве собственности или ином законном основании медицинских изделий, оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) - а именно, отсутствие в оснащении кабинетов терапии и ультразвукового исследования оборудования, в том числе, необходимого для оказания экстренной медицинской помощи, согласно приведенного в протоколе перечня;
- нарушение п.п. "б" пункта 5 Положения о лицензировании -нарушение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности | медицинской деятельности, выразившееся в нарушении установленной Обществом периодичности заседаний врачебной комиссии. Кроме того на заседании комиссии не изучен случай смерти пациентки Ивановой Л.В. в целях выявления причины, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента, что подтверждается отсутствием записи в журнале заседаний врачебной комиссии; представленный акт служебного расследования ООО "КлиникЛабДиагностика" свидетельствует о формальном подходе к организации и осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности;
- нарушение п.п. "а" пункта 5 Положения о лицензировании в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи, а именно, договор об оказании медицинских услуг N1 от 07.10.2016 между заявителем и Ивановой Л.В. и информированное добровольное согласие оформлены ненадлежащим образом, медицинская карта должным образом не заполнена.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии (пункт 4 настоящего Положения), а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании одним из требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.
Вменяя ООО "КлиникЛабДиагностик" правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган сослался, в частности, на отсутствие в оснащении терапевтического кабинета: анализатора глюкозы в крови (глюкометр), экспресс-анализатора портативного; инструментов оборудования для оказания экстренной помощи; лупы ручной; и нарушения стандарта оснащения кабинета ультразвуковой диагностики на момент проверки а именно отсутствие: настольной лампы; термометра медицинского; сантиметровой ленты; бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа; стетофонендоскопа; аптечки медицинской.
В то же время, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, а также вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу N5-7/7/2017, оставленного без изменений решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.06.2017, по результатам рассмотрения обстоятельств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Генерального директора ООО "КлиникЛабДиагностик" Изотовой Л.В. установлено, что факт отсутствия перечисленного оборудования кабинетов терапии и ультразвуковой диагностики не нашел своего подтверждения, поскольку привлекаемым к ответственности лицом представлены доказательства оснащения указанных кабинетов, в перечнях которых указанное оборудование перечислено, представлены бухгалтерские документы о приобретении ООО "КлиникЛабДиагностик" оборудования кабинета терапии:
- тонометра (накладная N 21 от 22.05.2015), тонометра с стетофонедоскопом (накладная; N 21 от 22.05.2015); авансовый отчет и чек о приобретении термометра ртутного от 10.08.2016, накладная N 116 о его приобретении; аптечка медицинская с наполнением (накладная N80 от 25.01.2016 г., товарная накладная N 24 от 22.01.2016).
оборудования кабинета ультразвукового исследования: 1
- инструменты и оборудование для оказания экстренной помощи (ножницы, языкодержатель - счет фактура КМ00011164 от 08.05.2015, жгут кровоостанавливающий - расходная накладная от 23.04.2015 г.; анализатор крови АККУЧЕР, аппарат дыхательный (мешок АМБУ), лампа настольная, лента сантиметровая, облучатель бактерицидный - оборотно-сальдовая ведомость по счету 22 за 01.10.2013-14.08.2014.
Установив, что осмотр помещений ООО "КлиникЛабДиагностика" и его результаты не зафиксированы надлежащим (достаточным для подтверждения данного факта) образом, в качестве которого можно расценивать осмотр по правилам КоАП РФ с участием понятых, фиксация события с помощью видеозаписи, письменные пояснения должностных лиц и медицинского персонала Общества, а также учитывая предоставленные ООО "КлиникЛабДиагностака" сведения и доказательства приобретения и инвентарного учета оборудования, перечисленного в протоколе об административном правонарушении, факт его отсутствия, и как следствие нарушение пл. "б" пункта 4 и пп. "а" пункта 5 Положения о лицензировании, суд по делу N5-7/7/2017 счел не нашедшими своего подтверждения.
Из текста постановлением мирового судьи по делу N5-7/7/2017 следует, что вывод суда о недоказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16.2 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об 6 А42-1623/2011 административных правонарушениях" (ред. 10.11.2011) арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.
Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела, как инвазивное вмешательство (процедура введения инъекции), так и экстренная медицинская помощь оказывались Ивановой Л.В. в процедурном кабинете, в подтверждение оснащения которого оборудованием представлен Табель оснащения процедурного кабинета.
При этом, административным органом не указано на наличие нарушений в оснащении процедурного кабинета, а также отсутствие какого-именно оборудования в терапевтическом кабинете или кабинете ультразвуковой диагностики находится в причинной связи с последствиями административного правонарушения (смертью пациентки). Суд отмечает, что в качестве такого обстоятельства можно расценивать отсутствие оборудования для оказания экстренной медицинской помощи в структурном подразделении медицинского учреждения N 4, расположенном в г. Севастополе по пр.Октябрьской революции, 44. Однако, наличие такого оборудования (перечень указан выше), подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-терапевт клиники Крылова Т.А., оказывавшая экстренную медицинскую помощь Ивановой Л.В, , подтвердила факт наличия такого оборудования (ножницы, языкодержатель жгут кровоостанавливающий.; анализатор крови АККУЧЕР, аппарат дыхательный (мешок АМБУ), лампа настольная, лента сантиметровая, облучатель бактерицидный и др.) в медицинском учреждении на момент оказания такой помощи Ивановой Л.В. Также свидетель указала, что для оказания помощи в данном случае какое-либо иное оборудование, кроме имеющегося в клинике, не требовалось.
Также судом установлено и подтверждено заявителем, что Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденным Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N923н, пунктом 4 которого предусмотрено оказание экстренной медицинской помощи, предусмотрена обязательность наличия оборудования для оказания такой помощи, однако, точный его перечень никаким нормативным актом не регламентирован.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Росздравнадзор подтвердил отсутствие обязательного для соблюдения и нормативно определенного стандарта оснащения кабинета ультразвуковой диагностики, на что указывало и Общество.
В ходе судебного рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, обращало внимание административного органа на то, что экстренную неотложную медицинскую помощь пациентке Ивановой Л.В. оказывали в процедурном кабинете, по оснащению которого административным органом не установлено нарушений, сама помощь оказывалась квалифицированными специалистами, о чем свидетельствуют документы об образовании и повышении квалификации медицинских работников (медицинской сестры процедурного кабинета Михайленко И.Ю., врача - терапевта Крыловой Т.А., врача УЗИ - диагностики Сибиханкулова А.Х.), таким образом, выводы административного органа о причинно-следственной связи между несоответствием оснащения терапевтического кабинета и кабинета ультразвуковой диагностики со смертью пациентки, которая наступила в процедурном кабинете, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях Общества в части отсутствия в оснащения терапевтического кабинета и кабинета ультразвуковой диагностики на момент проведения проверки.
В части нарушения пп. "б" п.5 Положения о лицензировании - нарушения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО "КлиникЛабДиагностика" судом установлено следующее.
Как уже отмечалось ранее, порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (Положение о лицензировании).
В соответствии подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения.
Согласно подпункту "а" пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Согласно пп. "б" п.5 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии со статьёй 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон N323-ФЗ), организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
В соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ под качеством медицинской деятельности следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 87 Федерального закона N 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путём соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации и создания оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.
Как установлено судом, в ООО "КлиникЛабДиагностика" вопрос внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности урегулирован Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "КлиникЛабДиагностика", утвержденного Приказом от 08.04.2015 г. N 9-ОД.
Пунктом 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 N 502 "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" закреплено, что заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации, тогда как согласно Положения о внутреннем контроле Общества от 08.04.2015, периодичность заседаний врачебной комиссии установлена не реже 1 раза в месяц.
В то же время, суд полагает, что установленная периодичность заседаний врачебной комиссии, как одна из мер внутреннего контроля деятельности медицинской организации, сама по себе в случае ее нарушения не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в целом.
В то же время, Обществом 08.04.2015 (до выдачи лицензии 30.12.2015) было принято Положение о внутреннем контроле (утверждено приказом Генерального директора Общества N9(ОД) от 08.04.2015). Административным органом на несоответствие указанного локального акта требованиям законодательства не указано. 14.04.2015 приказом N 11(ОД) "Об организации работы врачебной комиссии в ЛДЦ ООО "КлиникЛабДиагностика" введена в действие Схема управления качеством медицинской помощи в ЛДЦ ООО "КлиникЛабДиагностика". Приказом Общества N10 (МД) от 26.12.2015 утвержден Алгоритм оказания неотложной помощи в ООО "КлиникЛабДиагностика", которым утверждены шестнадцать алгоритмов оказания медицинской помощи по разным направлениям. Согласно, представленным документам регулярно проводились заседания Врачебной комиссии - так, согласно Журналу проведения заседаний Врачебной комиссии (начат 08.06.2015), заседания указанной комиссии проводились ежемесячно (в 2015 году - не проводилось лишь в сентябре, а в 2016 - лишь в августе).
Судом установлено, что бстоятельства, связанные со смертью пациентки Ивановой Л.В., была предметом заседания врачебной комиссии, проведенного 11.10.2016, что подтверждается записью в Журнале проведения заседаний врачебной комиссии ООО "КлиникЛабДиагностика". При этом, как указал заявитель, поскольку информации о причине смерти пациентки Ивановой Л.В. на тот момент у сотрудников ООО "КлиникЛабДиагностика" не имелось, поскольку врачи принимавшие участие в проведении экстренной помощи на вскрытие допущены не были, указанное затруднило изучение случая смерти пациентки на указанном заседании, в том числе и причин, которые привели к ее смерти.
09.11.2016 г. на заседании врачебной комиссии, результаты которой зафиксированы протоколом N 10 и нашли отражение в Журнале проведения заседаний врачебной комиссии ООО "КлиникЛабДиагностика", был рассмотрен вопрос о ходе проведения служебного расследования по вопросу непредвиденной нежелательной летальной реакции пациентки Ивановой Л.В. в процедурном кабинете N 4 на введение медикаментозных препаратов по назначению врача, которая имела место 10.10.2016.
В рамках рассмотрения дела N5-7/7/2017 установлено, что руководством ООО "КлиникЛабДиагностика" были проведены дополнительные мероприятия по повышению, качества и обеспечению безопасности оказания медицинских услуг в виде внепланового обучения персонала, разработки дополнительного информированного добровольного согласия пациента на лечение по направлению других ЛПУ в ООО "КлиникЛабДиагностика", усилен контроль за оборотом лекарственных препаратов, приобретаемых пациентами самостоятельно, для проведения инъекций в процедурных кабинетах. Выводы комиссии: соответствие проведенных мероприятий с момента возникновения нежелательной реакции на введение лекарственных препаратов у Ивановой Л.В. соответствует стандарту экстренной и неотложной помощи в полном объёме. Процедурный кабинет был оснащен необходимым мед.оборудованием и лекарственными препаратами в соответствии со стандартами оказания неотложной помощи и табелем оснащения процедурного кабинета.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и принимаются судом в качестве таких, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора. Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждение и в рамках рассматриваемого дела.
Следует отметить, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, у участников судебного разбирательства (в том числе, административного надзора), отсутствовали сведения о причинах смерти пациентки Ивановой Л.В., с учетом чего Росздравнадзором какие-либо выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями порядка внутреннего контроля медицинской деятельности, на которые указывает административный орган, и смертью пациентки, не делались. Установление таких обстоятельств в последующем выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках определенного протоколом содержания фактических обстоятельств, вменяемых в вину Обществу.
Что касается доводов административного органа об отсутствии у Общества механизма контроля качества лекарственных препаратов, которые приобретены пациентами за свой счет, суд отмечает, что ни в протоколе, ни в ходе судебного разбирательства не указано нормативно-правовых оснований обязательности установления такого контроля, с учетом чего доводы Росздравнадзора в этой части носят рекомендательный (для Общества) характер.
Таким образом, выводы административного органа об отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО "КлиникЛабДиагностика" не соответствуют действительности, а вменяемые ООО "КлиникЛабДиагностика" нарушения подпункта "б" пункта 4, подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Относительно довода административного органа о нарушении Порядка заключения договоров и оплаты медицинских услуг, суд отмечает следующее.
Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 (далее - Правила N 1006).
Разделом IV Правил N 1006 регламентирован порядок заключения договора и оплаты медицинских услуг.
Согласно пункту 17 указанных Правил договор на оказание медицинских услуг должен содержать, в том числе: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (в); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (г); должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись (е).
Следует отметить, что указанное постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006 не содержит типового договора, а направлен на определение критериев формы и содержания, которые являются обязательными для медицинских учреждений и их пациентов.
Судом установлено, что приказом Генерального директора Общества N-04(ОД) от 16.02.2015 "Об утверждении документации по предоставлению платных медицинских услуг в ООО "КлиникЛабДиагностика" установлены Форма и Порядок заключения договора о предоставлении платных медицинских услуг. Неотъемлемой частью данного Договора является Приложение N1 к такому договору, которое представляет собой Перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.
В соответствии с п.2.4.3 договора потребитель (Иванова Л.В.) о вышеизложенном была осведомлена и имела право на получение любой услуги из Приложения N1 на выбор, при этом, заключения дополнительного соглашения или нового Договора с ООО "КлиникЛабДиагностика" не требовалось. Указанный Перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", как установлено в судебном разбирательстве, находится в общем доступе - на информационных стендах, размещенных в клинике ООО "КлиникЛабДиагностика". Указанный факт административным органом не зафиксирован, однако, - не опровергнут.
Возражая против предъявленных административным органом доводов в части заполнения договора, ООО "КлиникЛабДиагностика" пояснило, что пациент сам вправе решать, в каком объеме указывать информацию о его личности при заключении Договора на предоставление платных медицинских услуг, медицинская организация не вправе принуждать указывать информацию более той, что пациент посчитал нужным предоставить при заключении договора, как в данном случае: указания полного имени отчества, название улицы и телефона потребителя, а также его паспортных данных. При этом, каким образом отсутствие избыточных сведений о пациенте нарушает права последнего либо сказывается на качестве медицинской помощи, административным органом не указано.
Оценивая доводы в части срока действия договора, суд установил, что согласно положений договора срок оказания платных медицинских услуг соответствует сроку действия договора, а договор действует бессрочно (п. 7.1 Договора об оказании платных медицинских услуг). Договор может быть прекращен до истечения срока выполнения Сторонами своих обязательств (п. 7.2 Договора об оказании платных медицинских услуг).
Относительно вида, стоимости и сроках оказания медицинских услуг, которые будут в дальнейшем оказываться по настоящему Договору, суд отмечает, что указанная информация является предположительной и не может быть определена на момент заключения указанного Договора.
Таким образом, отсутствие в договоре перечисленных в акте сведений не является грубым нарушением Порядка заключения Договора на оказание платных медицинских услуг, влияющим на качество оказанных медицинских услуг и находящимся в причинной связи со смертью пациентки Ивановой Л.В. Анализ содержания договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны с учетом конкретных правоотношений, руководствуясь своими целями, принципами и интересами указали сведения, которые являются достаточными для наступления правовых последствий по данному договору.
Судом не принимается во внимание также довод административного органа о нарушении формы и заполнения медицинской карты Ивановой Л.В. по следующим основаниям.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" утверждены формы медицинской документации и порядок заполнения учетной формы.
Пункт 2 указанного приказа определяет рекомендательный характер утвержденных им форм медицинской документации в сфере охраны здоровья, и адресован руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, Федерального медико-биологического агентства, федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, обеспечить введение унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.
Таким образом, учитывая то, что ООО "КлиникЛабДиагностика" не является субъектом на который распространяется обязательное действие вышеуказанного приказа, а также учитывая его рекомендательный характер, суд полагает неправомерным применение к привлекаемому лицу последствий не соблюдения установленной приказом формы и порядка по заполнению медицинской карты Ивановой Л.В.
Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "КлиникЛабДиагностика" административному органу была представлена медицинская карта пациентки Ивановой Л.В. N58910, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанная карта была заведена 07.10.2016 в структурном подразделении, расположенном на ул. Ерошенко, 2-Б в г. Севастополе при обращении пациентки для оказания услуги по проведению УЗИ. В указанной медицинской карте зафиксированы результаты проведенного УЗИ пациента.
В последующем, 10.10.2016 в результате обращения пациентки Ивановой Л.В. в структурное подразделение N 4, расположенное по адресу: пр. Октябрьской Революции, 44 в г. Севастополе, администратором оформлен дубликат медицинской карты, который в последующем и был изъят следственными органами. Указанное подтверждается письменной информацией следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю исх. N92134/17 от 31.03.2017.
Следовательно, административным органом была изучена медицинская карта оформленная не по месту наступления смерти пациентки и не при оказании медицинских услуг, результатом которых явилась смерть указанной пациентки. Таким образом, не установлено причинно-следственной связи между наступившей смертью пациентки Ивановой Л.В. и информацией, отраженной в описанной административным органом в протоколе об административном правонарушении медицинской карте N58910 и качеством медицинской услуги, оказанной в медицинском учреждении.
Кроме того, указанные факты, равно как и доводы заявителя в части заполнения формы информированного согласия на медицинское вмешательство, Положением о лицензировании не отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, что предполагает отсутствие оснований для их квалификации по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Исходя из их содержания, данные факты подлежат рассмотрению в рамках оценки правоотношений по соблюдению прав потребителей, в данном случае - потребителей медицинских услуг.
При этом, согласно материалам дела, по результатам проведенной 12.01.2017 Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополя внеплановой выездной проверки, нарушений законодательства о правах потребителей в деятельности Общества не установлено. Данные обстоятельства, в частности, наличие размещенной на информационных стендах всей необходимой информации, отражены в Акте проверки N23-00008 от 12.01.2017.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае отсутствие неопровержимых доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверяя порядок привлечения лица к административной ответственности и соблюдение процессуальных прав и законных интересов в ходе проведения проверочных мероприятий, суд установил следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные меры, согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из диспозиции части 4 статьи 14.1 Кодекса не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренное указанной нормой, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тем не менее, в условиях оспаривания Обществом факта наличия вменяемых ему правонарушений, проведение регламентированного ст. 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, могло способствовать детальной фиксации нарушений и возможности их подтверждения (в том числе, понятыми) в ходе судебного разбирательства.
В то же время административный орган ограничился составлением акта проверки и протокола об административном правонарушении. Объяснения от должностных лиц, медицинского персонала в момент проверки не отбирались. Непосредственно к поданному в суд заявлению о привлечении к административной ответственности заявителем были приобщены документы в минимальном количестве: Протокол об административном правонарушении, копия приказа о проведении проверки, акта проверки и предписания по ее результатам, копия обращения Иванова А.Н. и сведения из ЕГРЮЛ. Все остальные материалы проверки были представлены в большей части лицом, привлекаемым к ответственности, частично - заявителем по требованию суда.
Фактически материалами дела об административном правонарушении являются 6 вышеуказанных документов, из которых обстоятельства дела подтверждают протокол об административном правонарушении и акт проверки.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В данном случае доказательством по делу является акт проверки N 82ВВыезд-158/16 от 23.12.2016. В связи с этим акт проверки оценивается судом на предмет соответствия его закону.
В части доводов заявителя о том, что результаты проверки должны были отражаться исключительно в протоколе осмотра, проведенного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Указанные ООО "КлиникЛабДиагностика" доводы нельзя признать обоснованными, поскольку административный орган проводил внеплановые контрольные мероприятия, а не административное расследование, в связи с чем, осмотр помещений проводился не в рамках статьи 27.8 КоАП РФ, а в рамках определенной нормами Закона N294-ФЗ внеплановой выездной проверки, с учетом чего составление акта проверки с участием понятых в рассматриваемом случае не требовалось. Составление протокола осмотра и присутствие понятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий необходимо лишь в том случае, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делу об административном правонарушении и являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В то же время, согласно материалов административного дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "КлиникЛабДиагностика" явилась жалоба Иванова А.Н., из содержания которой следует необходимость в проведении проверки на соответствие оказания медицинской помощи лицензионным условиям.
Однако, в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2016 NП82-260/16 в правовых основаниях проведения проверки нет ссылки на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при этом сама проверка административным органом проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лицензионный контроль в отношении медицинских организаций не входит в понятие государственного контроля (надзора) в сфере медицины, а относится к деятельности по лицензированию и осуществляется в рамкам общего регулирования Федерального закона N 294-ФЗ с особенностями, установленными Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о лицензировании лицензирующие органы осуществляют проверки соискателей лицензий и лицензиатов.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 7 указанного закона лицензирующие органы обязаны применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что лицензионный контроль и государственный надзор предусматривает неодинаковые полномочия контролирующих органов по контролю осуществления лицензиатами медицинской деятельности.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Департаментом здравоохранения города Севастополя ООО "КлиникЛабДиагностика" была выдана лицензия NЛО-92-01-000026 от 30 декабря 2015 года на осуществление медицинской деятельности.
С учетом легальной терминологии, приведенной в Законе о лицензировании, в рассматриваемом случае лицензирующим органом будет являться именно Департамент здравоохранения города Севастополя, как орган выдавший лицензию Обществу на осуществление медицинской деятельности, тогда как Росздравнадзор не является ни лицензирующим органом, ни органом, осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензии в отношении осуществляемой ООО "КлиникЛабДиагностика" деятельности.
Тем не менее, как следует из оснований проведения проверки (жалоба Иванова А.Н., супруга пациентки) вх.N4167/16 от 09.12.2016), так и из результатов проверки - составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, содержанием которой является нарушение лицензионных требований и условий, административным органом была проведена проверка именно соблюдения ООО "КлиникЛабДиагностика" лицензионных требований и условий, определенных лицензией NЛО-92-01-000026 от 30 декабря 2015 г. в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Следовательно, по мнению суда, в силу требований статьи 28.3 КоАП РФ заместитель руководителя Территориального отдела Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Луцик Е.Г. была не вправе составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом административный орган каких-либо доказательств в подтверждение полномочий указанного лица не представил, в связи с чем, суд лишен возможности постановить иной вывод.
Таким образом, указанные обстоятельства, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сами по себе исключают возможность удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Срок давности, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, для применения к Обществу административного взыскания по деяниям, на дату принятия судом решения не истек.
Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае, учитывая, что Обществу вменяется осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, указанные правонарушения являются длящимися и срок давности привлечения общества к административной ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения их административным органом, то есть с момента составления акта проверки-23.12.2016.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, когда речь идет не о формальных нарушениях со стороны общества условий лицензии, а о последствиях в виде смерти пациента, который обратился в медицинское учреждение по поводу оказания ему медицинских услуг на платной основе, суд констатирует, что по категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд отмечает, что вменяемые ООО "КлиникЛабДиагностика" правонарушения, исходя из их существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение безопасности для жизни и здоровья, непосредственно посягает на права потребителей, ввиду того, что соблюдение лицензионных требований в области оказания медицинских услуг гражданам обусловлено именно необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ, со стороны Росздравнадзора судом не установлено.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для привлечения ООО "КлиникЛабДиагностика" к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю следует отказать.
В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении к административной ответственности отказать.
решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка