Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А84-1967/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А84-1967/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (г. Севастополь; ОГРН 1189204004330, ИНН 9204569730) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Трейд" (г. Севастополь, ОГРН 1179204009951, ИНН 9203543626) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (далее - истец, ООО "ПТК") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Трейд" (далее - ответчик, ООО "ЛП Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки NПТК-40 от 23.11.2018 в размере 111650,88 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2106,99 рублей, неустойки в размере 2106,99 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом за поставленный но не оплаченный товар в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности за поставленный но не оплаченный товар; определить подлежащим взысканию неустойки за нарушение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного товара на сумму, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей.
Определением суда от 26.04.2019 заявление было оставлено без движения на срок до 24.05.2019 включительно, поскольку последнее было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, в числе прочих, представить суду:
- уточненное исковое заявление;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере;
- доказательства направления акта сверки ответчику;
- платежные поручения от 09.04.2019 N173 и от 08.04.2019 N165 с отметкой Банка о дате исполнения указанного документа и отметки о списании со счета плательщика денежных средств;
- доказательства направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению;
- расчет суммы оказанных юридических услуг с указанием вида услуг и их стоимости, а также акт выполненных работ.
- документы, подтверждающие отношение Радикова К. И. к ООО "БиМобайл".
Сведения об оставлении заявления без движения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ttps://kad.arbitr.ru.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно в суд, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении искового заявления без движения.
Во исполнение требований определения суда, истцом 14.05.2019 и 17.05.2019 приобщены в материалы дела письменные пояснения с приложенными документами.
Суд отмечает, что приложенное к письменным пояснениям и от 14.05.2019 и от 17.05.2019 уточненное исковое заявление не имеет подписи представителя, действующего в интересах общества, таким образом, не может быть принято судом во внимание как уточненное исковое заявление.
В части уточнения заявленных требований в просительной части сумма заявленных требований истца и суммы, указанная истцом в качестве суммы иска (113759,87) имела противоречия, которые истцом так и не были устранены при подаче уточненного искового заявления. Как следует из просительной части первичного (и уточненных) заявлений общая сумма заявленных ко взысканию требований составляет 15864,86 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 4476 рублей, в то же время государственная пошлина уплачена в размере 4413 рублей.
Также истцом не представлены доказательства направления ответчику копий приложенных к заявлению документов, а также доказательства направления копии акта сверки ответчику.
Действия истца, направленные на устранение недостатков, повлиявших на оставление заявления без движения, по сути свелись лишь к предоставлению документов, связанных с оказанием юридических услуг.
При этом срок устранения недостатков был определен судом конкретно - как предоставление документов до 24.05.2019 непосредственно в канцелярию суда - то есть, до окончания времени работы суда (16:00) в указанный день.
По состоянию на 24.05.2019 на 16 час. 00 мин. в суд не поступило доказательств устранения заявителем в полном объеме обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Суд учитывает, что для устранения недостатков заявителю судом предоставлен значительный промежуток времени - с 26.04.2019 по 24.05.2019. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению требований суда, заявителем не представлено.
В то же время устранение недостатков на стадии принятия заявления к производству призвано обеспечить соблюдение принципа процессуальной экономии а также обеспечить добросовестное соблюдение истцом (заявителем) своих процессуальных обязанностей как участника процесса, не перекладывая исполнение указанных обязанностей на иных участников процесса либо суд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
