Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года №А84-1967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А84-1967/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", третье лицо: Гончаров Константин Дмитриевич, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ответчик, общество) о взыскании с истца в пользу ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 333 300 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 266 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.
определением от 19.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Константина Дмитриевича.
определением от 03.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ИИ Везеля В.Н. о назначении судебной автотехнической, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В суд поступило заключение эксперта от 07.08.2017 N742/1-3.
определением от 11.08.2017 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иных истребованных судом документов не представили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 17А, с участием автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А870ОА92, под управлением гражданина Шерстникова И.В. и автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный знак А809ВХ92, под управлением гражданина Гончарова К.Д.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Citroen получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 (том 1, л.д. 19).
Собственником автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный знак А809ВХ92, является Гончаров Константин Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 22).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810392162000089749 от 13.10.2016 водитель автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А870ОА92, гражданин Шерстников И.В. признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 20).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А870ОА92, гражданина Шерстникова И.В. застрахована в обществе ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0393283958.
Между Гончаровым К.Д. (далее - Цедент) и ИП Везелем Вячеславом Николаевичем (далее - Цессионарий) 14.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N305-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки Citroen, государственный регистрационный знак А809ВХ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 17а с СК "Московия" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0393283958 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1, л.д. 21)
Согласно экспертному заключению N2226 составленному 11.11.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 324 800 рублей, с учетом износа составляет 289 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Citroen, государственный регистрационный знак А809ВХ92 составляет 24 200 рублей (том 1, л.д. 26-56).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N681 от 23.11.2016 (том 1, л.д. 25).
ИП Везель В.Н. 14.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия" (том 1, л.д. 18).
ООО СК "Московия", рассмотрев заявление, письмом от 02.11.2016 Nб/н продлило срок принятия решения о страховой выплате, в связи с непредставлением дополнительного соглашения, которым определяется сумма договора и сроки расчета, а также документа подтверждающего выплату денежных средств Гончарову К.Д. (том 1, л.д. 59).
Полагая, что ООО СК "Московия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Везель В.Н. 23.11.2016 обратился к ООО СК "Московия" с претензией о возмещении страховой выплаты в размере: 289 100, 00 рублей затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, 24 200 рублей - дополнительной утраты товарной стоимости и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (том 1, л.д. 16 ).
Поскольку письмом от 07.12.2016 исх.N106 ООО СК "Московия" повторно предложило представить полный пакет документов и указало, что досудебная претензия временно урегулированию не подлежит (том 1, л.д. 58), истец обратился в суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N305-92П от 13.09.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ООО СК "Московия" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ООО СК "Московия".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО СК "Московия".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 324 800 рублей, с учетом износа составляет 289 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Citroen, государственный регистрационный знак А809ВХ92 составляет 24 200 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 313 300 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N742/1-3 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 680, 70 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 872, 19 рублей, что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N742/1-3 от 07.08.2017.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 313 300 рублей в полном объёме. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы подлежит снижению до 5 000 рублей, так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 333 300 рубля, начисленной за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 (80 календарный деня).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", направил претензию 23.11.2016.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.
Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате части страхового возмещения. Наличие у ответчика перед предпринимателем задолженности по оплате части страхового возмещения не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, истцу перешли все права в том числе, начисление неустойки за неисполнение обязательств.
Учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 250 640 рублей подлежат удовлетворению.
В общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Действительно, указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Такое право суда вытекает из статьи 333 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как указал Конституционный суд Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом степень соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанным судом обоснованными.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору, предъявил требования о взыскании последней за период последующий после 28.02.2017. Поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком погашена не была, истец правомерно насчитал неустойку на период с 10.12.2016 по 27.02.2017, указав необходимость такого взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Так, согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N6 на оказание юридических услуг от 17.02.2017, дополнительное соглашение, акт выполненных работ, платежное поручение N468 от 21.03.2017 на сумму 25 000 рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 94%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 500 рублей
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 101 рублей 40 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 101 рублей 40 копеек, пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 4 620, 12 рублей по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества, в связи с чем, 379 рублей 88 копеек подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне перечисленные платежным поручением от 27.06.2017 N703.
Мотивированное решение изготовлено с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2017.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 313 300 рублей, 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 640 рублей, а также 14 099 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.03.2017 N440, 23 500 рублей на оплату юридических услуг, 101 рублей 40 копеек в виде почтовых затрат, 4 620 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения от 27.06.2017 N703.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 313 300 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вернуть индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 379 рублей 88 копеек, излишне перечисленной платежным поручением от 27.06.2017 N703 в счет оплаты экспертизы.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка