Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: А84-196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N А84-196/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года
Полный текст решения составлен 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" (299003, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3-4, лит. А, офис 1-66) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклаского района" (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 4) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклаского района" о взыскании неустойки по договору поставки N16/16 от 22.04.2016 в размере 25 454,83 рублей, неустойки по договору поставки N159/16 от 30.12.2016 в размере 21 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N13-3 от 30.12.2016 в размере 2 386,71 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Новострой Крым" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (покупатель) заключен договор поставки N16/16, согласно которому поставщик обязался поставить товар в течение 5 дней с даты получения заявки от покупателя (пункт 1.1 договора).
12.04.2017 Поставщик выставил Покупателю счета N 041202 на сумму 5650,00 руб. и N 041203 на сумму 2655,00 руб. на основании заявок Покупателя.
13.04.2017 Поставщиком произведены отгрузки товара по товарным накладным N041301, N 041302 2655.00 руб.
В соответствии с п. 3.4. Договора N16/16 оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения Товара Покупателем.
Срок оплаты товара по Договору N16/16 наступил 15.05.2017, однако товар не был оплачен.
26.12.2017 Поставщиком направлена претензия (ис.х.N 17 от 26.12.2017) в адрес Покупателя с требованием оплатить задолженность но договору N16/16 в общей сумме 8305,00 руб., которая получена Покупателем (вх.N 995 от 26.12.2017), однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
30.12.2016 между ООО "Новострой Крым" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (покупатель) заключен договор поставки N159/16, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором.
05.05.2017 Поставщик выставил Покупателю счет N 050502 на сумму 7500,00 рублей на основании заявки Покупателя.
11.05.2017 Поставщиком произведена отгрузка товара по товарной накладной N051102 на сумму 7500,00 руб.
В соответствии с п. 3.4. Договора N159/16 оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения Товара Покупателем.
Срок оплаты товара п Договору N159/16 наступил 13.06.2017, однако товар не был оплачен.
26.12.2017 Поставщиком направлена претензия (исх.N 16 от 26.12.2017) в адрес Покупателя с требованием оплатить задолженность по договору N159/16 в общей сумме 7500,00 руб., которая получена Покупателем (вх.N 994 от 26.12.2017), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
30.12.2016 между ООО "Новострой Крым" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (покупатель) заключен договор поставки N13-3 (далее Договор N13-3), согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по цене, номенклатуре, количеству, в объеме и по срокам согласно спецификации (Приложение N 2), заявкам, счетам на оплату.
Пунктом 8.1. Договора N13-3 установлено, что он вступает в силу с 1 января 2017 года, заключен на срок до 31 декабря 2017 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно п. 3.1. Договора N13-3 поставка осуществляется партиями на основании заявки Покупателя. В соответствии с п. 3.5. Договора N13-3 моментом исполнения обязательств по передаче товара является дата передачи товара представителю Покупателя при наличии у него доверенности и подписания сторонами товарной накладной (п.3.5.1).
Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны договорились о возможности отсрочки платежа на 120 банковских дней с момента поставки партии (и. 4.2. Договора).
12.04.2017 Поставщик выставил покупателю счет N 041201 на сумму 25280,00 рублей на основании заявки Покупателя.
28.04.2017 Поставщиком произведена отгрузка товара по товарной накладной N042804 на сумму 25280,00 руб. Товар получен представителем Покупателя по доверенности N57 от 13.04.2017.
Срок оплаты товара по Договору N13-3 наступил 19.10.2017, однако товар не был оплачен.
26.12.2017 Поставщиком направлена претензия (исх.N 15 от 26.12.2017) в адрес Покупателя с требованием оплатить задолженность по договору N13-3 в сумме 25280,00 руб., которая получена Покупателем (вх.N 993 от 26.12.2017). однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
18.01.2018 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района" (ОГРН 1159204004475) прекратило деятельность юридического липа путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (ОГРН 1189204000215).
В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 41 085,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.3 договора поставки N16/16 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 454,83 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.3 договора поставки N159/16 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 900,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования ООО "Новострой Крым" о взыскании процентов по договору поставки N13-3 в размере 2 386,71 рублей, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом, представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 2 386,71 рублей.
Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания услуг N88 от 02.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пивненко Натальей Викторовной и ООО "Новострой Крым".
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие консультационные юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления о взыскании с ГУПГС "УК Балаклавского района" в пользу ООО "Новострой Крым" задолженности по договорам поставки N16/16 от 22.04.2016, N 159/16 от 30.12.2016, N 13-3 от 30.12.2016, направление копии иска ответчику, подача иска в Арбитражный суд города Севастополя, представление интересов заказчика Арбитражном суде города Севастополя по предмету настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000,00 рублей на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.
Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю Пивненко Наталье Викторовне денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N565.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Новострой Крым" по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАЛАКЛАСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Новострой Крым" сумму неустойки 49741 (сорок девять семьсот сорок один) рубль 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также взыскать судебные расходы по делу в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
