Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А84-1959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А84-1959/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Мельничука Павла Федоровича (ОГРНИП 314920434601013, ИНН 920100157901, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
от лица, привлекаемого к административной ответственности -Мельничук П.Ф. (паспорт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что представителями сторон возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Отдел министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя (далее - административный орган, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельничука Павла Федоровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Административным органом 16.07.2018 проведена проверка торгового павильона "JUMP", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 27 ТЦ "Апельсин", в которой осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Мельничук Павел Федорович (далее - Предприниматель).
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что предприниматель осуществлял продажу футболки черного цвета размер 2xl в количестве 1 шт., кроссовок черного цвета с красной эмблемой размер 43 в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком "Adidas", кроссовок черного цвета размер 43 в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком "NIKE", при этом документы о происхождении товара Предпринимателем не представлены, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.07.2018г.
В рамках производства по делу об административном правонарушении 19.07.2018г. получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласного которому факт реализации товаров с надписью "Adidas" и "Nike" Предприниматель не отрицает.
В отношении Предпринимателя участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя майором полиции Секираш М.А. 13.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ N 076341 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже продукции с товарными знаками "Adidas" и "Nike".
Предприниматель по существу дела представил в материалы дела письменный отзыв, и в ходе судебного заседания пояснил, что не знал о контрафактности товара, документы, подтверждающие право использование товарного знака, при приобретении товара ему не выдавались. При этом, предприниматель просил учесть отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, наличие двух несовершеннолетних детей.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Учитывая, что представленными заявителем доказательствами подтверждена фактическая реализация товаров с изображением товарных знаков "Adidas" и "Nike", действия Предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 13.08.2018 N20727 - представителя Компании "Адидас-АГ", товарные знаки "Адидас" ("аdidas"), зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г. Наличие у ООО "АУТПАК" (поставщика Предпринимателя) договорных отношений с ООО "Адидас" не имеет правового значения, так как реализуемая Предпринимателем продукция произведена не правообладателем, не является оригинальной продукцией и никакого отношения к ООО "Адидас" не имеет.
В материалах дела имеется заключение специалиста от 10.08.2018 N 2385 согласно которому продукция, изъятая у Предпринимателя имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 6999437А, 836756, 426376), "Nike" (свидетельства NN 140352, 2333151),
Доказательств заключения правообладателями с Предпринимателем соглашений об использовании товарных знаков "Adidas" и "Nike" материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела факт продажи Предпринимателем товаров, содержащих логотипы "Adidas", "Nike", подтвержден.
Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение в этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения Предпринимателем действующего законодательства в области использования товарных знаков.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следовательно, Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.
Поскольку Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении.
Санкция части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства.
Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятие "малозначительность" совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
При этом суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.
Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю, так как она освобождена от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
При таких обстоятельствах, товары с товарными знаками, факт незаконного использования которых был установлен в ходе проверки, как находящиеся в незаконном обороте, следует оставить под изъятием в Отделе министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя для дальнейшей передачи их органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для переработки или уничтожения.
Указанная мера будет способствовать реализации важных функций административной ответственности - защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых правонарушений.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный cуд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Отдела министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Мельничука Павла Федоровича (ОГРНИП 314920434601013, ИНН 920100157901, г. Севастополь) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2018, а именно, футболка черного цвета размер 2xl в количестве 1 шт., кроссовки черного цвета с красной эмблемой размер 43 в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком "Adidas", кроссовки черного цвета размер 43 в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком "NIKE", передать и оставить под изъятием в отделе министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование или уничтожение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
