Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А84-1944/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А84-1944/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года
Полный текст решения составлен 02 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "КРЫМПРОМСЕРВИС"; 299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 9В/2) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет"; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д. 65) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Пыльник А.В., директор;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горсвет" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N35 от 10.02.2015 в размере 88 057,47 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 14 337,80 рублей, исчисленную на 28.05.2018, неустойку за просрочку платежа с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. 28.08.2018 от МУП "Горсвет" поступило заявление, согласно которого ответчик признает исковое заявление в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "КРЫМПРОМСЕРВИС" (поставщик) и МУП "Горсвет" (покупатель) заключен договор поставки N35 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка товара производится из ассортимента и по ценам, имеющимся у поставщика на момент поставки и указанным в счете на оплату на текущую дату. Периодичность поставок покупатель определяет самостоятельно, с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, путем направления поставщику соответствующих заявок. Заявка передается в письменном виде по факсу или электронной почте или устно.
Цена товара, его ассортимент и количество согласуются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах (пункт 2.2 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщик стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 10 календарных дней со дня получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или по согласованию с поставщиком наличными денежными средствами, либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.
Истец поставил ответчику товар на сумму 88 057,47рублей, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) от 30.10.2017 N32729, от 29.11.2017 N33753, от 26.12.2017 N34639, от 10.01.2018 N35476.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 N371 с требованием оплатить поставленный товар по договору в размере 88 057,47 рублей, неустойку в размере 10 997,14 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 88 057,47 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) от 30.10.2017 N32729, от 29.11.2017 N33753, от 26.12.2017 N34639, от 10.01.2018 N35476, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 425 700,00 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 88 057,47 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 6.1 договора, за просрочку платежа покуптаель уплачивает поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что по данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товар, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна была быть проведена оплата товара. Пени за просрочку товара по данному пункту подлежит безусловной оплате покупателем.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 337,80 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, заявленная истцом неустойка за просрочку платежа с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пендо Людмилой Сергеевной и ООО "КРЫМПРОМСЕРВИС".
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору которое является неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно пункта 1.2 договора наименование, срок оказания услуг, срок оплаты услуг, иные условия указываются в задании заказчика.
Из Приложения N2, задание N2 от 24.05.2018 к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2017 следует, что целью работы по данному заданию является:
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горсвет";
- сроки выполнения в течение 3 рабочих дней со дня получения оплаты;
- стоимость услуг 5 000 рублей.
Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю Пендо Людмиле Сергеевне денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается актом от 31.05.2018.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОМСЕРВИС" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОМСЕРВИС" сумму задолженности по договору поставки N35 от 10.02.2015 в размере 88 057,47 рублей (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь рублей 47 коп.), неустойку за просрочку платежа в размере 14 337,80 рублей (четырнадцать тысяч триста тридцать семь рублей 80 коп.), исчисленную на 28.05.2018, неустойку за просрочку платежа с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 4072,00 (четыре тысячи семьдесят два рубля 00 коп).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
