Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года №А84-1933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А84-1933/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Артемовой М.Ю., Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
истца - Сивидова В.В., по доверенности от 15.06.2018;
ответчика - не явился, извещен;
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (299006, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д.6; ОГРН 1149204065262, ИНН 9201500024) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (141006, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, проезд Шараповский, д.7; ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655), третьи лица: Михайлюк Андрей Михайлович (г. Севастополь) и акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (115409, г. Москва, Каширское ш., 78, стр. 1; 299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, лит. А; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее - истец, ООО "МПФ "Армида") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ответчик, ООО "ЦСО") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 326,50 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500,00 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда.
Определением от 20.06.2018 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-1653/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.07.2018 через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦСО" поступил отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, установленных статьей 36 АПК РФ, отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание искового заявления у лица его подписавшего, на превышение суммы требования максимального предела, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выполнение обязательств перед истцом в полном объеме, а также на злоупотребление потерпевшим своим правом.
Доводы ответчика относительно нарушения истцом правил подсудности при подаче иска судом отклонены, исходя из следующего.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами 3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, в качестве представителя страховщика следует рассматривать лиц, выполняющих полномочия страховщика. Соответственно, иск, вытекающий из отношений страхования, может быть рассмотрен судом также по месту нахождения лица, выполняющего полномочия страховщика, если им совершены соответствующие действия, в частности, принято заявление об осуществлении страховой выплаты.
Как видно из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО принято представителем ответчика в г. Севастополе.
Следовательно, основания для передачи дела в иной арбитражный суд отсутствуют.
27.07.2018 истец предоставил возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения эксперта-техника Мурсаикова А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, привлек к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Михайлюк Андрея Михайловича и акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 24.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 08.10.2018 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд установил наличие у Сивидова В.В. полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу, что подтверждается предоставленным 26.09.2018 в материалы дела оригиналом доверенности от 20.12.2017.
В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 200,00 руб., исковые требования просил удовлетворить.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований до 25 200,00 руб.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
17.02.2018 в г. Севастополь, на автодороге в районе дома N10-Б по ул. Стахановцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Михайлюк А.М. автомобиля марки OPEL COMBO, государственный регистрационный знак А583НК92, причинены механические повреждения транспортному средству DAEWOO LANOS SE модель Т13110, государственный регистрационный знак А093ЕН92, принадлежащего ООО "МПФ "Армида", составлено извещение о ДТП от 17.02.2018.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС" по полису ХХХ N0025241561, гражданская ответственность потерпевшего в ООО "ЦСО" по полису ЕЕЕ N1029722035.
21.02.2018 истец обратился в ООО "ЦСО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщиком выдано направлениеN028-18СФ от 21.02.2018 на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт бюро", согласована дата и время осмотра транспортного средства.
21.02.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Эксперт бюро" составлен акт осмотра от 21.08.2018 б/н.
16.03.2018 на банковский счет истца страховщиком перечислена страховая выплата в размере 24 800,00 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в отсутствие заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, и акта о страховом случае, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец обратился к независимому оценщику - ИП Мурсаикову А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Мурсаикова А.А. от 02.04.2018 N1449 сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составляет 52 626,50 руб.
Истец 05.04.2018 направил ответчику претензию от 05.04.2018 о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).
Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с положениями статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер выплаты составляет 52 626,50 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства б/н от 21.02.2018, проведенного ООО "Эксперт-бюро", а также заключение ООО "МПК-Центр" от 06.03.2018 о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N18А/429, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 24 800,00 руб.
Также ответчик предоставил в материалы дела рецензию ООО "МПК-Центр" N18А/680 от 16.04.2018 на экспертное заключение от 02.04.2018 N1449, согласно которой произведенный расчет стоимости признан несоответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку каталожный номер заменяемой детали "крышка багажника" указан неверно, стоимость детали признана не соответствующей справочнику РСА на дату события.
Поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявили, а на предложение суда провести такое исследование присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.
Оценив предоставленные сторонами доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что заключение ООО "МПК-Центр" от 06.03.2018 не может являться надлежащим доказательством выполнения обязанности страховщика по организации независимой экспертизы (оценки), поскольку в направлении N028-18СФ от 21.02.2018 на проведение независимой технической экспертизы указана иная организация - ООО "Эксперт бюро", а деталь "крышка багажника" с NА96276674, стоимость которой включена в расчет, не соответствует модели поврежденного автомобиля, тогда как экспертное заключение от 02.04.2018 N1449 подготовлено с использованием сертифицированного программного продукта.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и размер взыскиваемой страховой выплаты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, доказательств перечисления истцу 25 200,00 руб. ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страховой выплаты, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 25 200,00 руб.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день принятия решения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из приведенной правовой позиции, а также оценив поведение сторон спорных правоотношений, суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Таким образом, требования истца о присуждении неустойки, начисленной на сумму долга по день принятия решения по делу, являются обоснованными, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 17.03.2018 по 10.10.2018 (208 дней) в размере 52 416,00 руб. (25 200,00 руб. / 100 *1 *208).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 3 500,00 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение от 04.04.2018 N89.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением истца к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб.
Указанные судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (141006, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, проезд Шараповский, д.7; ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (299006, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д.6; ОГРН 1149204065262, ИНН 9201500024) 25 200,00 руб. (двадцать пять тысяч двести рублей) страховой выплаты, 52 416,00 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей) неустойки за период с 17.03.2018 по 10.10.2018, а также расходы на независимую экспертизу в сумме 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка