Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2019 года №А84-1926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А84-1926/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (г. Севастополь, ОГРН 1159204016146, ИНН 9204552302) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - ответчик, ООО "Магнит Инвест") о взыскании задолженности по договору N22/99 от 03.05.2017 в размере 72681,56 рублей, неустойки за период с 11.06.2017 по 08.04.2019 в размере 103052,34 рублей, неустойки, исчисленной в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки с 09.04.2019 до фактического исполнения обязательств по Договору исходя из основной суммы долга.
Определением от 25.04.2019 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.05.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 17.06.2019 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на признание задолженности и ее частичное погашене как до обращения истца в суд, так и в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву. Просил произвести расчет неустойки с 01.03.2019, с учетом полного погашения основного долга и отсутствия недобросовестного уклонения от уплаты задолженности перед ответчиком.
Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 18.06.2019. 24.06.2019 и 25.06.2019 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление общества подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2017 года между ООО "Магнит Инвест" и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" был заключен Договор N 22/99 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее по тексту - Продавец) принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора передать (поставить) ООО "Магнит Инвест" (далее по тексту - Покупатель) нефтепродукты, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора принять эту продукцию и оплатить ее (п. 1.1 Договора).
Разделом 3 Договора стороны согласовали следующее.
Поставка продукции производится согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 г., на условиях, указанных в соответствующих спецификациях (пункт 3.1. Договора).
Продавец обязан поставить продукцию в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если срок поставки не указан, то поставка продукции по данной спецификации производится только при условии дополнительного получения продавцом письменной заявки от покупателя, в которой указываются сроки поставки (пункт 3.2 Договора).
Датой фактической поставки продукции считается дата ее вручения покупателю с приложением пакета документов, оговоренных в п.3.5 настоящего Договора. Факт передачи продукции и документов подтверждается фактом подписания накладной, если в накладной не оговорено иное (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 5.1. Договора цены на продукцию договорные и указываются в спецификациях к настоящему Договору.
Сумма договора состоит из сумм, указанных в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.2. Договора).
В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в национальной валюте Российской Федерации - рубль.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение срока, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 8.1. Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. При этом виновная сторона ни при каких обстоятельствах, кроме, форс-мажорных, которые оговорены в разделе 7 настоящего Договора, не освобождается от возмещения убытков, а диспозитивные нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие случаи такого освобождения, для целей настоящего договора не применяются.
В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2. Договора).
Во исполнение условий вышеуказанного Договора с изменениями и приложениями истец за период с 31 мая 2017 года по 30 июня 2017 года осуществил поставку дизельного топлива на сумму 175 658,70 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:
- от 31.05.2017 г. N 1724 на сумму 94 632,40 руб. с НДС;
- от 30.06.2017 г. N 1968 на сумму 81 026,30 руб. с НДС;
выставленными счетами на оплату:
- счет на оплату N 279 от 31 мая 2017 года на сумму 94 632,40 руб.;
- счет на оплату N 363 от 30 июня 2017 года на сумму 81 026, 30 руб.
За период с 16.08.2018 по 26.10.2018 ответчик ООО "Магнит Инвест" частично оплатил полученную продукцию (дизельное топливо) на сумму 40 000,00 руб., что подтверждает следующими платежными поручениями:
- платежное поручение N409250 от 16.08.2018 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N409436 от 19.09.2018 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N409496 от 28.09.2018 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N409661 от 26.10.2018 года на сумму 10 000 руб.
30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, исходящий N 2/3099 от 30.11.2018, содержащая информацию о задолженности перед АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" по Договору N22-99 от 03.05.2017 и предложении в срок до 11.12.2018 в добровольном порядке полностью оплатить задолженность за поставленный товар (продукцию) в размере 135 658,70 руб., так же в Претензии содержался расчет неустойки (пени), рассчитанный по состоянию на 29.11.2018. в размере 89 177,94 руб. (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят семь руб. 94 коп.).
После получения вышеуказанной Претензии, ООО "Магнит Инвест" за период 11.12.2018 года по 27.03.2019 года продолжило частичную оплату за полученную продукцию (дизельное топливо) на общую сумму 62 977, 14 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- платежное поручение N409924 от 11.12.2018 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N410048 от 29.12.2018 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N410131 от 08.02.2019 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N410184 от 18.02.2019 года на сумму 10 000 руб.;
- письмо ООО "Магнит Инвест" о переносе денежных средств на Договор 22/99 от 03.05.2017 г. суммы 2977,14 руб.;
- платежное поручение N410263 от 11.03.2019 года на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение N410383 от 27.03.2019 года на сумму 10 000 руб.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об оплате товара в размере 72681,56 рублей и пени в размере 103052,34 рубля, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" с настоящим иском в суд.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и ООО "Магнит Инвест" возникли правоотношения, урегилированные договором N22/99 от 03.05.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить потавленный товар, согласно п. 1.1 Договора и пункта 6.2 Договора.
Как установлено судом, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" осуществил поставку Товара, согласно товарным накладным имеющимся в материалах дела в общей сумме 175 658,70 руб., с учетом частичного погашения задолженности до обращения в суд остаток задолженности на момент подготовки искового заявления истцом составлял 72681,56 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате указанного товара в размере 72681,56 рублей.
Однако на момент принятия решения суда по настоящему делу сумма основного долга ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями:
- от 11.04.2019 N410477 на сумму 10000,00 рублей;
- от 26.04.2019 N410579 на сумму 10000,00 рублей;
- от 08.05.2019 N410628 на сумму 10000,00 рублей;
- от 17.05.2019 N410666 на сумму 42681,56 рублей (оплата осуществлена 23.05.2019).
Таким образом основной долг по договору погашен, в этой части требований спор на момент принятия решения отсутствует, с учетом чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 72681,56 рублей суд отказывает.
Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), за просрочку платежей за период:
-по ТТН от 31.05.2017 N 1724 на сумму 94 632,40 руб. с НДС за период с 11.06.2017 по 27.03.2019 (погашение долга) в сумме 51538 руб. 72 коп. (количество дней просрочки 625);
- по ТТН от 30.06.2017 N 1968 на сумму 81 026,30 руб. с НД за период с 11.07.2017 по 08.04.2019 в сумме 51513 руб. 62 коп.;
Всего пеня за просрочку оплаты истцом за период с 11.06.2017 по 08.04.2019 заявлена ко взысканию 103052 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Материалами дела установлен факт просрочки оплаты за поставленную по договору продукцию, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в размере 103052,34 рубля в соответствии с условиями договора.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки с 09.04.2019 до фактического исполнения обязательств по Договору исходя из основной суммы долга.
Указанные требования суд полагает также подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сумма основного долга ответчиком полностью погашена в ходе рассмотрения дела.
Окончательное погашения задолженности (остаток долга в сумме 72681,56 рублей по ТТН от 30.06.2017 N 1968) осуществлено 23.05.2019 (платежное поручение от 17.05.2019 N410666).
Судом произведен расчет пени с учетом частичного поэтапного погашения ответчиком основного долга по Договору в период с 11.04.2-19 по 23.05.2019) согласно которому период просрочки определен с 09.04.2019 по 23.05.2019 (, и представляет собой следующее исчисление:
- За период с 09.04.2019 по 11.04.2019 (период просрочки 3 дня) сумма долга 72681,56 рублей. Пеня 218,04 рубля (72681,56 *0,1%*3);
- За период с 12.04.2019 по 26.04.2019 (период просрочки 15 дней) сумма долга 62681,56 рублей. Пеня 940,22 рубля (62681,56 *0,1%*15);
- За период с 26.04.2019 по 08.05.2019 (период просрочки 13 дней) сумма долга 52681,56 рублей. Пеня 684,86 рубля (52681,56 *0,1%*13);
- За период с 08.05.2019 по 23.05.2019 (период просрочки 16 дня) сумма долга 42681,56 рублей. Пеня 682,90 рубля (42681,56 *0,1%*16)
Таким образом, общая сумма пени (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара по Договору составляет 105578,36 рублей, из которых: 103052 руб. 34 коп - пеня за период с 11.06.2017 по 08.04.2019; 2526 руб. 02 коп. - пеня за период с 09.04.2019 по 23.05.2019.
Вместе с тем арбитражный суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик просил начислить неустойку с 01.03.2019 в связи с полным погашением долга и затруднительным финансовым положением.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд отмечает, что на момент рассмотрения спора основной долг по договору ответчиком полностью погашен в добровольном порядке. При этом, заявленный размер неустойки (с учетом дополнительно рассчитанной судом) значительно превышает размер заявленного к взысканию основного долга. Доказательств наличия действительного ущерба в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также принимая во внимание то, что ответчик признал задолженность и полностью погасит основную задолженность перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 52789,18 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ).
Как разъясняется в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В силу требований части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Исходя из системного толкования положений статей 104, 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, поскольку причиной частичного удовлетворения иска АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" послужили обстоятельства добровольного удовлетворения ООО "Магнит Инвест" части требований после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу (в период с 26.04.2019 по 23.05.2019), суд считает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6048,00 рублей исчисленных от размера исковых требований, обоснованно заявленных на момент предъявления иска 168259,92 рублей (где 62681,56 рублей - сумма основного долга (поскольку 10000,00 рублей от заявленной истцом суммы основного долга 72681,56 рублей ответчиком погашены до обращения истца в суд - 11.04.2019, платежное поручение N410477) и 105578,36 рублей - пеня), полностью отнести на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224,00 рубля следует вернуть истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (г. Севастополь, ОГРН 1159204016146, ИНН 9204552302) в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) неустойку по договору N22/99 от 03.05.2017 за период с 11.06.2017 по 23.05.2019 в размере 52789 руб. 18 коп. (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 18 коп.), а также государственную пошлину в размере 6048 руб.00 коп (шесть тысяч сорок восемь рублей 00 коп.).
3. Возвратить акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224,00 рубля (двести двадцать четыре рубля). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка