Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: А84-1909/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N А84-1909/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года
Полный текст решения составлен 13 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" (295493, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер Монтажников, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" (299059, г. Севастополь, пр. Античный, д. 4, офис 7) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Урсул О.А., доверенность N13 от 05.06.2018;
от ответчика - Летунов В.А., доверенность N10/А от 07.08.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БауМикс" уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 130 610,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в период с 29.08.2017 по 07.06.2018 в размере 7 968,10 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИА СТРОЙ" возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании был допрошен свидетель Дордукова А.Ю., который дал пояснения по сути спора.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в период с 11.08.2017 по 22.08.2017 между ООО "БауМикс" и ООО "ДИА СТРОЙ" осуществлена поставка товарного бетона и оказана услуга автобетононасоса, что подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, согласно которым ООО "БауМикс" выполнил свои обязательства на общую стоимость 441 400 рублей,
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018 N27 с требованием оплатить поставленный товар по договору в размере 130 610 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара и полученной услуге не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 130 610 рублей.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор поставки не был подписан сторонами, суд пришел к выводу о том, что, товар был поставлен на основании товарных накладных на общую сумму 441400 рублей, соответственно, суд приходит к выводу, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, которые фактически представляют собой поставку товара.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что это не был договор поставки, а возможно арендные отношения.
Как усматривается из материалов дела, транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний, содержат в себе сведения о наименовании и цене товара, его количестве, следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах 3 обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).
В своем отзыве на иск ответчик указывает, что товарный бетон на сумму 130610 рублей обществу фактические не поставлялся, в товаросопроводительных документах на спорную сумму товарного бетона отсутствуют подписи работников ООО "ДИА СТРОЙ" о приемке продукции, наличие у ООО "БауМикс" документа о запросе на предоставление пропусков в отношении сотрудников ООО "ДИА СТРОЙ" не предполагает наличие полномочий этих лиц на осуществление каких-либо юридически значимых действий, в том числе, прием товарно-материальных ценностей и подписания соответствующих документов.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, на основании следующего.
Факт поставки подтверждается первичной документацией, подписанной уполномоченными представителями Истца и Ответчика подтверждаются документами: доверенностью ООО "ДИА СТРОЙ" от 19.09.2017 г. на Крук Анатолия Валерьевича с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей; письмом генерального подрядчика строительства международного аэропорта "Симферополь" ООО "Аконс Про", из которого исходит, что с целью выполнения подрядных работ ООО "ДИА СТРОЙ" заказало пропуска для прохода на режимный объект, новый терминал аэропорта "Симферополь", для своих сотрудников: Крук Дмитрия Валерьевича, Крук Анатолия Валерьевича: Дарда Александра Александровича: Бухтоярова Николая Игоревича: Дордукова Артема Юрьевича; заявками на пропуска, запрашиваемых ООО "ДИА СТРОЙ" в отношении своих сотрудников: Крук Дмитрия Валерьевича, Крук Анатолия Валерьевича; Дарда Александра Александровича; Бухтоярова Николая Игоревича; Дордукова Артема Юрьевича.
Кроме того, как следует из пояснения сторон и материалов дела, сотрудник ООО "ДИА СТРОЙ", Дордуков Артем Юрьевич, подписавший транспортную накладную N00010101038355 от 22.08.2017 г., систематически получал Товар и принимал Услуги Истца, а об одобрении действий данного сотрудника свидетельствуют нахождение данного сотрудника на своем рабочем месте в день получения Товара, а также ранее оплаченные Ответчиком Товар и Услуги, что подтверждается материалами Дела. Сотрудник ООО "ДИА СТРОЙ", Бухтояров Николай Игоревич, подписавший транспортные накладные N00010101038391 от 22.082017 г., и N00010101038367 от 22.08.2017 г., дважды получил Товар, об одобрении действий данного сотрудника свидетельствует нахождение данного сотрудника на своем рабочем месте в день получения Товара, отсутствие абсолютно любых претензий Ответчика, а также частичная оплата Ответчиком счета Истца N477 от 23.08.2017 на сумму 134 610,00 руб., что подтверждается материалами Дела;
Также отсутствуют доказательства того, что действия указанных представителей содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, что подтверждается материалами Дела.
В судебном заседании свидетель Дордуков А.Ю. подтвердил, что он выписывал заявки на пропуск работников на территорию строительной площадки объекта Общества с ограниченной ответственностью "АКОНС ПРО".
Факт осуществления поставки спорной продукции по транспортным накладным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца, сторонами не оспаривается, и не опровергнуто, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судом задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и возможности взыскания с ответчика 130610 рублей.
Кроме того, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.
Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14348/11 от 15.11.2011 (дело N А45-16570/2010).
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 7968,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 7968,10 рублей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО "МДК" по оплате государственной пошлины в размере 5156,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диа Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" сумму задолженности в размере 130610,00 рублей (сто тридцать тысяч шестьсот десять рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7968,10 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 10 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156,00 рублей (пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
