Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года №А84-1909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А84-1909/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) Петрова Николая Львовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
лицо, участвующее в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Заборский Сергей Вениаминович,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубарев Игорь Геннадьевич,
при участии в судебном заседании:
от Заборского С.В. - Дубовис Ю.А., по доверенности от 09.07.2018; Зыкова А.В., по доверенности от 16.06.2016;
от ООО "Бетон-Крым" - Беспоясный А.В., по доверенности о 21.03.2018;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.04.2017 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ", введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" арбитражный управляющий Петров Николай Львович.
Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства (определения от 20.03.2018, 26.09.2018).
В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника Петрова Н.Л., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.129-133), о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного ООО "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") с Заборским Сергеем Вениаминовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Заборского Сергея Вениаминовича возвратить в конкурсную массу Должника Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") приобретенное по Договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование в составе:
- Бетонный завод ЕLКОМIХ-60, 00-00016;
- Бетоносмесительная установка 35куб.м., 00-000017;
- Весы автомобильные, 00-000019;
- Емкость для цемента 100тн., 00-00020;
- Линия "Мастер-Лидер" эстакада в комплектации "Максимал" по производству бордюра, стен, камней, тр.плитки, 00-00029;
- Специальная линия по резке пеноблоков 00-00022.
К участию в обособленном споре привлечены: Заборский Сергей Вениаминович, Зубарев Игорь Геннадьевич.
Заборским С.В. представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обосновывая тем, что оборудование им приобретено в счет погашения долга по договору займа, заключенного между Заборским С.В. и Зубаревым И.Г., с поручительством ООО "Орион-Крым".
Также в дополнительных пояснениях Заборским С.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании сделки должника от 15.10.2015 (т.1, л.д.82-84).
Уполномоченным органом - ФНС России в отзыве от 22.03.2018, с учетом дополнений к нему от 06.06.2018, поддержана позиция конкурсного управляющего.
Конкурсным кредитором РНКБ Банк (ПАО) в отзыве от 02.04.2018 поддержана позиция конкурсного управляющего.
Должником в лице представителя Ходаковского А.Л. представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Определением от 14.06.2018 в удовлетворении заявления исх. N 498-з/1909 от 04.06.2018 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Николая Львовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретённое по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование отказано.
Заборским С.В. представлен отзыв от 10.07.2018 на уточненное заявление конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки представителем должника Беспоясным А.В. в судебном заседании 27.09.2018 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездной аренды оборудования от 18.01.2016, заключенного между Заборским Сергеем Вениаминовичем и ООО "Леванто" с номенклатурой передаваемого в аренду оборудования (Приложение 1 к договору безвозмездной аренды оборудования от 18.01.2016 г.); акта приема - передачи оборудования от 18.01.2016 г., являющегося Приложением 2 к договору безвозмездной аренды оборудования от 18.01.2016 г.; договора заявки N3 от 18.01.2016 г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенного между ИП Галкиным А.Ю. и Заборским С.В.; товарного чека N18/01-16 от 19.01.2016 г., выданного ИП Галкиным А.Ю.
В обоснование заявления должник ссылается на то, что указанные выше документы являются сфальсифицированными доказательствами в целях выдать факт осуществления хозяйственной деятельности совместно с третьими лицами (ООО "Леванто", ООО "Берег - К", ИП Галкин А.Ю.) по отношению к спорному оборудованию за последствия реализации заключенной сделки по договору купли - продажи оборудования от 15.10.2015 г. между ООО "Бетон - Крым" и Заборским С.В. относительно приобретения последним спорного оборудования. Вместе с тем, как отмечает заявитель, у арбитражного управляющего Петрова Н.Л. имеются оригиналы документов, свидетельствующие об обратных обстоятельствах, приводимых Заборским С.В. в обоснование своей позиции, а именно о том, что на протяжении всего 2016 года ООО "Орион - Крым" непосредственно осуществляло уставную деятельность по изготовлению бетона, растворов и других строительных материалов, и реализовывало данную продукцию третьим лицам: договор поставки N4 от 15.01.2016 г. заключенного с ООО "Шапито" на поставку камня французского с подтверждающими товарно - распорядительными документами; договор поставки N12 от 10.03.2016 г. заключенного с ООО "Кирин" на поставку камня французского с подтверждающими товарно - распорядительными документами; договор поставки N446 от 01.04.2016 г. заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главного управления специального строительства" на поставку блока бетонного с подтверждающими товарно - распорядительными документами; договор поставки N00000000022150140002/14-Б-СЕВ от 04.04.2016 г. на поставку бетона с подтверждающими товарно - распорядительными документами.
Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления.
Представитель Заборского С.В. отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял соответствующие меры.
В частности, суд в определении от 27.09.2018 предложил представить ООО "СВ-Цемент" - транспортные накладные на поставку цемента в адрес должника, с приложением распечатки GPRS координат; ООО "Бетон-Крым", конкурсному управляющему - транспортные накладные на поставку в адрес должника песка и гравия для изготовления бетона.
В судебном заседании 16.10.2018 судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.
Представитель Заборского С.В. просил оставить заявление о фальсификации доказательств без удовлетворения ввиду отсутствия подлога доказательств, представив соответствующий отзыв с дополнительными документами.
Представитель конкурсного управляющего указал, что подлог интеллектуальный, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Суд обращает внимание на то, что заявление представителя должника о фальсификации документов путем интеллектуального подлога по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации. Указанные в ходатайстве обстоятельства проверены судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, заявление представителя должника о фальсификации доказательств суд, с участием представителей сторон рассмотрел, считает не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки в полном объёме.
Представитель Заборского С.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов обособленного спора, 15.10.2015 между ООО "Орион-Крым" (Продавец), правопреемником которого является ООО "Бетон-Крым", и Заборским Сергеем Вениаминовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, во исполнение условий которого Продавец согласно акту от 15.10.2015 передал, а Покупатель принял оборудование общей стоимостью 9 485 794,85 руб., а именно
- Бетонный завод ЕLКОМIХ-60, 00-00016;
- Бетоносмесительная установка 35куб.м., 00-000017;
- Весы автомобильные, 00-000019;
- Емкость для цемента 100тн., 00-00020;
- Линия "Мастер-Лидер" эстакада в комплектации "Максимал" по производству бордюра, стен, камней, тр.плитки, 00-00029;
- Специальная линия по резке пеноблоков 00-00022.
В соответствии с п.2.2. Договора от 15.10.2015, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 10 дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.
Согласно п.2.3. Договора от 15.10.2015, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Счет, на который должны были быть перечислены вышеуказанные денежные средства, - 40702810500030000004 в СФ К2 Банк (АО), БИК 046711501.
Как усматривается из выписки, предоставленной банком 09.01.2018, денежные средства за приобретенное по договору от 15.10.2015 оборудование, не поступали.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заборский С.В., возражая против заявления конкурсного управляющего, указал, что спорное оборудование (предмет оспариваемой сделки) получил в счет погашения долга по договору займа с поручительством.
В частности, 14.01.2015 между Заборским С.В. (Займодавец), Зубаревым Игорем Геннадьевичем (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Крым" (Поручитель) заключен договор займа с поручительством N2, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Заем предоставляется сроком до 31.03.2015 (п.1.2 договора).
Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством (п.1.3 договора).
Согласно п.2.1 договора займа, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты не позже срока, указанного в п.1.2 настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что поручителем по настоящему договору является Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Крым".
Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п.4.2 договора займа).
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Заборским С.В. представлена расписка о получении Зубаревым И.Г. денежных средств в размере 12 000 000 рублей.
Заборским С.В. направлено в адрес Зубарева И.Г. и ООО "Орион-Крым" требование о возврате займа в виде денежных средств или иного имущества.
Согласно акту N24 от 15.10.2015, подписанному Заборским С.В. и ООО "Орион-Крым", между сторонами проведен взаимозачет на сумму 9 485 794,85 руб., с учетом наличия задолженности ООО "Орион-Крым" перед Заборским С.В. в размере 12 000 000 рублей по договору займа с поручительством N2 от 14.01.2015 и задолженности Заборского С.В. перед ООО "Орион-Крым" по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 в размере 9 485 794,85 руб.
18.01.2016 между Заборским С.В. (Арендодатель) и ООО "Леванто" (Арендатор) заключен договор безвозмездной аренды оборудования, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование, а арендатор - принять в пользование и своевременно возвратить оборудование по производству бетона и железобетонных изделий в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Продукция полученная Арендатором в результате использования арендованного оборудования, используются Арендатором в строительно-монтажных работах на объекте "Реконструкция туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова. Корпус. N15,16".
Оборудование предоставляется на срок с 18 января 2016 по 17 января 2017 (п.2.1 договора аренды).
В подтверждение факта передачи оборудования в аренду представлен акт от 18.01.2016.
Представителем конкурсного управляющего в подтверждение факта осуществления должником на протяжении 2016 года хозяйственной деятельности по изготовлению бетона, растворов и других строительных материалов представлены договоры поставки N4 от 15.01.2016, N12 от 10.03.2016, N446 от 01.04.2016, N00000000022150140002/14-Б-СЕВ от 04.04.2016, а также первичная документация, подтверждающая поставку продукции контрагентам (доверенности, товарно-транспортные накладные, товарные накладные).
У качестве контрдовода по обстоятельствам производства бетона после отчуждения бетонного завода представителем Заборского С.В. заявлено о существовании ещё одного бетонного завода.
Предложение суда представить надлежащие доказательства в обоснование указанного довода лицами, участвующими в деле, не исполнено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи 15.10.2015 Заборскому С.В. совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, цена спорного оборудования определена сторонами в договоре от 15.10.2015 в размере 9 485 794,85 руб.
В счет оплаты по договору купли-продажи от 15.10.2015 согласно акту взаиморасчетов N24 от 15.10.2015 зачтена задолженность ООО "Орион-Крым" по договору займа с поручительством N2 от 14.01.2015.
Вместе с тем, к представленным Заборским С.В. документам в подтверждение реальности оспариваемой сделки и ее фактического исполнения суд относится критически, учитывая следующее.
Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки оборудование выбыло из владения и пользования должника (продавца) не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия данного имущества в собственности должника и его использования им в хозяйственной деятельности, в частности:
? справкой ООО "Орион-Крым" исх. N 215/2 от 10.11.2016 г., согласно которой в 3 кв. 2016 г. предприятием у третьих лиц арендовался исключительно транспорт. Производственное оборудование, на котором ООО "Орион-Крым" осуществлял деятельность по производству бетона и сопутствующих изделий из него, являлось собственностью предприятия и учитывалось в бухгалтерском учете как "Основные средства". При этом первоначальная и остаточная стоимость оборудования (9.712,2 тыс. руб. и 8.881 тыс. руб. соответственно) по данным бухгалтерского учета ООО "Орион-Крым" соответствует цене реализации по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 (9.485,8 тыс. руб.) (т.1, л.д.118-119);
? актом N 0000-000001 от 29.04.2016 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ООО "Орион-Крым", согласно которому Линия "Мастер-Лидер" эстакада в комплектации "Максимал", инв. N 00-00029, модернизирована силами ООО "Орион-Крым", стоит на балансовом учете ООО "Орион-Крым", как объект основных средств, т.е. является собственностью ООО "Орион-Крым". При этом, линия "Мастер-Лидер" является основной частью всего производства по изготовлению изделий из бетона, соответственно, остальное имущество, указанное в договоре от 15.10.2015, не может использоваться и теряет свою рыночную привлекательность, без линии "Мастер-Лидер";
? справкой ООО "Орион-Крым" об амортизационных отчислениях за 3-й квартал 2016, из которой следует, что спорное оборудование не выбывало из собственности должника (т.1, л.д.131-132);
? договорами поставки и товарно-транспортными накладными, заключенными должником с иными контрагентами в период с января 2016 года по апрель 2016 года, подтверждающими осуществление должником поставок строительных материалов (т.2, л.д.83-132, т. 3 л.д. 1-13);
? товарными накладными, подтверждающими поставку инертных материалов, необходимых для производств бетона, в адрес ООО "Орион-Крым" (т.3 л.д. 37-43);
? пояснениями представителя Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цемент" о поставке инертных материалов (песка), необходимых для производства бетона непосредственно на завод ООО "Орион-Крым" (аудиозапись судебного заседания 27.09.2018).
Ссылка Заборского С.В. на договор безвозмездной аренды от 18.01.2016, иные документы, свидетельствующие, по его мнению, о нахождении в его собственности спорного оборудования и осуществления им правомочий распоряжения в отношении него, судом отклоняется, учитывая, что материалами дела подтверждается обратное.
Заборским С.В. заявлено о применении исковой давности к заявлению об оспаривании сделки.
По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен, поскольку полномочия на оспаривание сделки возникли у конкурсного управляющего 19.10.2017 (даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 15.02.2018 (согласно почтовому штемпелю).
При таких обстоятельствах, суд усматривает совершение сделки - договора купли-продажи от 15.10.2015 с целью вывода имущества должником в пользу Заборского С.В.
Изложенное выше позволяет суду презюмировать совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту ее совершения (абзац первый и второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Такой вред был фактически причинен, так как в результате сделки должник произвел отчуждение имущества в пользу иного лица при наличии иных кредиторов и недоказанности поступления денежных средств по договорам займа должнику, то есть, встречности обязательств должника перед ответчиком.
Доводы Заборского С.В. о том, что ему не было известно о ненадлежащем финансовом состоянии ООО "Орион-Крым" судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено 4 арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 задолженность ООО "Орион-Крым" перед Заборским С.В. в объёме большем чем 300 000 рублей не погашена на протяжении более чем три месяца.
При этом суд учитывает, что даже при заключении оспариваемой сделки в совокупности с соглашением о зачёте встречных однородных требований задолженность ООО "Орион-Крым" перед Заборским С.В. продолжила оставаться на уровне большем нежели чем 300 000 рублей.
Отчуждение основного средства не является обычной хозяйственной деятельностью.
Из соглашения о поручительстве Общества с ограниченной ответственностью "Орион-Крым" не следует наличие экономического интереса должника на заключение указанной сделки (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Заключение в совокупности сделок: договора займа, соглашения о поручительстве, договора купли продажи и соглашения за зачёте встречных однородных требований не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника о чём Заборский С.В. не мог не знать.
При указанных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, сделка по купле-продаже от 15.10.2015 подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку договор купли-продажи от 15.10.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки все переданное ответчику имущество подлежит возврату должнику - ООО "Бетон-Крым".
При указанных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п.п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод конкурсного управляющего о безденежности договора займа от 14.01.2015 судом отклоняется, поскольку имущество фактически передано по оспариваемой сделке.
При определении размера восстанавливаемой задолженности ООО "Бетон-Крым" перед Заборским С.В. суд исходит из цены, согласованной сторонами оспариваемой сделки.
Довод представителя Заборского С.В. о необходимости расчёта исходя из суммы договора займа 12 000 000 рублей судом отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и законе.
Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделок должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны по сделке - Заборского С.В., в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление исх. N 346-СД/1909 от 15.02.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" и Заборским Сергеем Вениаминовичем.
Применить последствий недействительности сделки в виде обязания Заборского Сергея Вениаминовича возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование в составе:
- бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016 по цене 3 126 095 рублей 52 копейки;
- бетоносмесительная установка 35 куб.м., 00-000017 по цене 48 718 рублей 68 копеек;
- весы автомобильные, 00-000019 по цене 56 564 рубля 85 копеек;
- ёмкость для цемента 100 тн., 00-00020 по цене 51 740 рублей 65 копеек;
- линия "Мастер-Либер" эстакада в комплектации "Максимал" по производству бордюра, стен. камней, тр.плитки, 00-00029 по цене 5 949 984 рубля 55 копеек;
- специальная линия по резке пеноблоков 00-00022 по цене 252 690 рублей 60 копеек.
Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" перед Заборским Сергеем Вениаминовичем в размере 9 485 794 (Девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015.
Взыскать с Заборского Сергея Вениаминовича в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка