Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года №А84-1909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А84-1909/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) Петрова Николая Львовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
лицо, участвующее в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: индивидуальный предприниматель Заборский Сергей Вениаминович (ОГРНИП 315920400016390)
при участии в судебном заседании:
от ООО "БЕТОН-КРЫМ" - Беспоясный А.В., представитель по доверенности от 16.04.2018;
от Заборского С.В. - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности от 03.04.2018 серия 92 АА 9437024, Волошина А.В., представитель по доверенности от 16.06.2018 серия 92.
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.04.2017 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ", введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" арбитражный управляющий Петров Николай Львович.
Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства (определения от 20.03.2018, 26.09.2018).
В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" конкурсным управляющим должника Петровым Н.Л. подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 13 000 000,00руб. в адрес ИП Заборского С.В., совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) 29.06.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича (ОГРНИП 315920400016390, ИНН 920451592967, ул. Рябова, 5А, г. Севастополь, 299003) в конкурсную массу Должника Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) 13 000 000,00руб.
Определением от 18.10.2018 данное заявление принято к производству суда.
К участию в обособленном споре привлечен Заборский Сергей Вениаминович.
Заборским С.В. представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, обособленный спор А84-1909-20/2017 по заявлению в рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., заключенного между должником и Заборским С.В., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке.
Судом оснований для приостановления производства по заявлению не установлено, поскольку судебный акт вступил в законную силу.
Лицам, участвующим в деле разъяснено право на обращение с заявлением об отмене судебного акта по рассматриваемому заявлению по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.
С учётом положений статей 65-66, 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не указано конкретное доказательство, которое заявитель планирует представить в материалы дела.
Представители Заборского С.В. просили в удовлетворении заявления отказать, основываясь на доводах отзыва.
При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно платежному поручению N 182 от 18.12.2014 ИП Заборский С.В. перечислил на счет ООО ("Орион-Крым") "Бетон-Крым" денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. за бетон.
Из ответа Заборского С.В. на запрос конкурсного управляющего от 16.07.2018 следует, что в виду отсутствия поставок бетона в адрес ИП Заборского С.В. за период с 29.06.2015 по 08.10.2015 ООО "Орион-Крым" осуществило возврат денежных средств в сумме 13 000 000,00руб.
Факт перечисления должником денежной суммы в общем размере 13 000 000,00 руб. на счет ИП Заборского С.В. подтверждается также выпиской по операциям на счете 40702810500030000004 в СФ К2 Банк (АО), БИК 46711501.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2015, составленным в двустороннем порядке, подтверждается отсутствие задолженности между ООО "Бетон-Крым" и ИП Заборским С.В.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки по перечислению на счет Заборского С.В. денежных средств в размере 13 000 000,00 руб., подлежат признанию недействительными на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" должен быть доказать совокупность следующих обстоятельств:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);
- в результате совершения сделки такой вред был причинен (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению в период с 29.06.2015 по 08.10.2015 денежных средств в общем размере 13 000 000,00 руб. в адрес ИП Заборского С.В. совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника).
Доказательства того, что должник на дату оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.
Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере более 300 000 руб. перед Заборским С. В. по договору поручительства в связи с неисполнением договора займа от 14.01.2015 г. заемщиком Зубаревым И.Г., судом отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т. е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63). Суд считает необходимым указать, что ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 г., от 17.07.2018 г.), были установлены обстоятельства, что кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство" не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.
Доказательства того, что должник в период июнь-октябрь 2015 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Заборский С.В. был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не представлены.
Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. сама по себе не подтверждает, что Заборский С.В. был осведомлён о размере кредиторской задолженности существенно превышает активы должника (т. 1, л.д. 17-19).
Доказательств того, что Заборский С.В. является заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимою на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе перечисление предоплаты не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего право требования по договору поставки бетона.
Доводы о сомнительности сделки по купле-продаже оборудования с оплатой в виде проведения зачета по заемным обязательствам путем передачи оборудования за три года до возбуждения процедуры в банкротства в отношении должника, при отсутствии заинтересованности, аффилированной займодавца, заемщика и поручителя судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу, обособленному спору А84-1909-20/2017.
Для обратных выводов должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя, осуществившего предоплату, и должника (продавца) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.
Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
В ситуации, когда займодавец является независимым от группы заемщика лицом, а обратного конкурсным управляющим не доказано, представленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки на предмет ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учитывается, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 13 000 000,00руб. в счет Заборского С.В., как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ООО "Бетон-Крым" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления исх. N 624-СД/1909 от 12.10.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ОГРН 1149204043691) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка