Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года №А84-1909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А84-1909/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.02.2019
Определение в полном объеме изготовлено 20.02.2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А., рассмотрев заявление от 09.01.2019 N764-з/1909 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) Петрова Николая Львовича о взыскании убытков в размере 280 000,00 руб.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) ООО "БЕТОН-КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "БЕТОН-КРЫМ" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.
Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "БЕТОН-КРЫМ" и срок полномочий конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича на 6 (шесть) месяцев.
В рамках дела о банкротстве ООО "БЕТОН-КРЫМ" конкурсным управляющим должника Петровым Н.Л. поданы следующие заявления об оспаривании сделки должника:
1) заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1109 от 09.11.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик", применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по данному договору купли-продажи транспортное средство;
2) заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1108 от 08.11.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик", применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по данному договору купли-продажи транспортное средство.
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 данные заявления приняты к производству суда с присвоением обособленным спорам номеров А84-1909-22/2017, А84-1909-23/2017.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 заявления удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 1109 от 09.11.2016 и договор купли-продажи транспортного средства N 1108 от 08.11.2016, заключенные между ООО "БЕТОН-КРЫМ" и ООО "КрымТрансЛогистик"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КрымТрансЛогистик" возвратить в конкурсную массу должника ООО "БЕТОН-КРЫМ" приобретенное по договорам купли-продажи N 11 от 09.11.2016 и N 1108 от 08.11.2016 транспортные средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак СА060692,VIN CLW009LFVAX007069, 2010 года выпуска; погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак СА060592, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года по делу N А84-1909/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим: Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" в размере 825 000,00 руб. по договору N 9/12/14. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года по делу N А84-1909/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15.01.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Николая Львовича поступило заявление о взыскании с ООО "КрымТрансЛогистик" в пользу ООО "Бетон-Крым" 280 000,00 руб. убытков, обусловленных неудовлетворительным состоянием погрузчика фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак СА060692,VIN CLW009LFVAX007069, 2010 года выпуска, полученного конкурсным управляющим по акту от 09.11.2018 и реализованного на торгах по цене 500 000,00 руб. (цена ТС по договору N 1108 от 08.11.2016 780 000,00 руб.). Заявление нормативно обоснованно ссылками на п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве и ч.1 ст.1105 ГК РФ.
Определением от 16.01.2019 данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2019.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Бетон-Крым" в рамках данного спора, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего об оспаривании соответствующих сделок уже рассмотрено (определение Арбитражного суда города Севастополя по обособленным спорам А84-1909-22/2017, А84-1909/2017 от 18.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Поскольку требование конкурсного управляющего по основаниям пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве уже рассмотрено, заявленное требование о взыскании убытков не может быть отнесено к обособленному спору (пункты 14-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.
Требования, основанные на положениях статьи 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства при этом не в рамках обособленного спора, а в порядке искового производства.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках дела о банкротстве должника, без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения конкурсного управляющего с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик".
Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 14-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить заявление от 09.01.2019 N 764-з/1909 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Николая Львовича о взыскании 280 000 рублей убытков с Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка