Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2019 года №А84-1909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N А84-1909/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев
заявление N573-СД/1909 от 27.08.2018 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) Петрова Николая Львовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием ЖСК "Сакура",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мацукатова Александра Петровича; Зубарева Игоря Геннадьевича,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Петров Н.Л., личность удостоверена паспортом;
от ЖСК "Сакура" - Товаченко А.В., по доверенности от 09.10.2018;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.04.2017 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ", введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" арбитражный управляющий Петров Николай Львович.
Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства (определения от 20.03.2018, 26.09.2018).
В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" конкурсным управляющим должника Петровым Н.Л. подано заявление, уточнённое заявлением от 08.10.2018 исх. N 621-з/1909 о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенных между должником и ЖСК "Сакура", применив последствия недействительности сделок в виде возврата стоимости полученной по договору N133 от 23.12.2015 продукции в сумме 8 700 007,42 руб.
Определением от 12.09.2018 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания.
К участию в обособленном споре привлечены Мацукатов Александр Петрович; Зубарев Игорь Геннадьевич.
ЖСК "Сакура" представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.
Мацукатов А.П. и Зубарев И.Г. не явились в судебное заседание, отзыв не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление.
Представитель Кооператива просил в удовлетворении заявления отказать, основываясь на доводах отзыва.
При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов обособленного спора, 23.12.2015 между ООО "Орион-Крым" (Поставщик) и ЖСК "Сакура" (Покупатель) бы заключен договор поставки N 133 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать свою продукцию собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условия настоящего Договора.
Счет, на который должны были перечисляться денежные средства, - 40702810500030000004 в СФ К2 Банк (АО), БИК 046711501.
Согласно имеющимся в ведении конкурсного управляющего товарным накладным, в исполнение условий Договора за период с 05.02.2016 по 30.08.2016 ЖСК "Сакура" было поставлен продукции на общую сумму 8 700 007,42 руб.
Как усматривается из выписки, предоставленной банком 09.01.2018 в адрес конкурсного управляющего, денежные средства за приобретенную продукцию не поступили.
05.07.2018 в адрес ЖСК "Сакура" конкурсным управляющим была направлена претензия погашении имеющейся задолженности.
27.07.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ЖСК "Сакура" со ссылкой на следующие обстоятельства.
01.03.2015 между Мацукатовым А.П. (Займодавец) и Зубаревым И.Г. (Заемщик) был заключен договор займа с поручительством N 3.
Поручителем по данному договору выступило ООО "Орион-Крым".
В соответствии с п.1.1, договора Займодавец передает в собственность заемщику 9 100 000,00руб.
25.01.2016 между Мацукатовым А.П. (Цедент) и ЖСК "Сакура" (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа с поручительством N 3 от 01.03.2015.
На основании вышеуказанных договоров между ООО "Орион-Крым" и ЖСК "Сакура" были подписаны соглашения о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.
Согласно данным соглашениям, между ООО "Орион-Крым" и ЖСК "Сакура" производится взаимозачет по договору N 113 от 23.12.2015, договору займа с поручительством N 3 от 01.03.2015 и по договору цессии от 25.01.2016.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что соглашения о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенные между ООО "Орион-Крым" и ЖСК Сакура", подлежат признанию недействительными на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" должен быть доказать совокупность следующих обстоятельств:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);
- в результате совершения сделки такой вред был причинен (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника).
Доказательства того, что должник на дату оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.
Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере более 300 000 руб. перед Мацукатовым А.П. по договору займа с поручительством от 01.03.2015 заемщиком Зубаревым И.Г., судом отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т. е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63). Суд считает необходимым указать, что ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 г., от 17.07.2018 г.), были установлены обстоятельства, что кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство" не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.
Доказательства того, что должник в период март 2015 - сентябрь 2016 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Мацукатовым А.П., Жилищно-строительный кооператив "Сакура" были осведомлены об этом, конкурсным управляющим не представлены.
Бухгалтерская отчетность должника за 2016 г. сама по себе не подтверждает, что ЖСК "Сакура" был осведомлён о размере кредиторской задолженности и его существенном превышении над активами должника.
Доказательств того, что ЖСК "Сакура" является заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимою на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего право требования по договору поставки бетона, то есть по сделке, являющейся обычной хозяйственной деятельностью, судом не установлено.
Доводы о сомнительности сделки по купле-продаже продукции должника, бетона, с оплатой в виде проведения зачета по заемным обязательствам с поручительством должника, при отсутствии доказательств заинтересованности, аффилированности займодавца, заемщика и поручителя судом отклоняются, как недоказанные.
Для обратных выводов должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя, осуществившего оплату продукции зачётом встречного однородного требования, и должника (продавца) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.
Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
В ситуации, когда займодавец является независимым от группы заемщика лицом, а обратного конкурсным управляющим не доказано, представленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки на предмет ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учитывается, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными соглашений о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ООО "Бетон-Крым" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления исх. N 573-СД/1909 от 27.08.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ОГРН 1149204043691) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка