Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года №А84-1909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N А84-1909/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. (единолично), рассмотрев заявление исх. N 498-з/1909 от 04.06.2018 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) Петрова Николая Львовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" о признании несостоятельным (банкротом)
лицо, участвовавшее в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Заборский Сергей Вениаминович
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ", введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" арбитражный управляющий Петров Николай Львович.
Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Определением от 20.03.2018 судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "БЕТОН-КРЫМ" и срок полномочий конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича на 6 (Шесть) месяцев.
В рамках данного дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Николая Львовича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного ООО "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") с Заборским Сергеем Вениаминовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Заборского Сергея Вениаминовича возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование.
Определением от 26.02.2018 заявление принято к производству суда. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru
13.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление исх. N 498-з/1909 от 04.06.2018 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Николая Львовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретённое по договору купли-продажи от 15.1.02015 оборудование в составе:
- Бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016;
- Бетоносмесительная установка 35 куб.м., 00-000017;
- Весы автомобильные, 00-000019;
- Емкость для цемента 100 тн., 00-00020;
- Линию "Мастер-Лидер" эстакада в комплектации "Максимал" по производству бордюра, стен. Камней, тр. Плитки, 00-00029;
- Специальную линию по резке пеноблоков 00-00022.
Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК Российская Федерация обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).
Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем каких либо доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Н.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущетсво удовлетворено быть не может, как заявленное без предоставления необходимых доказательств.
Довод заявителя о необходимости сохранение существующего состояния отношений (status quo) cудом не принимается, поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их применения как минимум возлагает на вторую сторону необоснованные обязанности, связанные с необходимостью несения судебных расходов.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.2, 61.3, 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей на срок 6 (шесть) месяцев.
В удовлетворении заявления исх. N 498-з/1909 от 04.06.2018 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Николая Львовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретённое по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка