Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года №А84-1899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А84-1899/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлением индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены
установил:
13.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (истец, предприниматель) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 238 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 72,696 руб. (размер требования увеличен истцом и принят судом к рассмотрению).
Ответчик с исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что 15.06.2016 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер А361УЕ82 и автомобиля Дэо государственный регистрационный номер А809КХ92. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Мицубиси Ланцер, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК "Московия".
19.06.2016 потерпевший Чупринов Р.А. уступил истцу право требования в полном объеме ущерба, причиненного в результате аварии.
16.09.2016 истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, получил отказ в страховой выплате.
Определением суда от 22.11.2017 по делу NА84-1580/2017 иск предпринимателя о взыскании с ООО СК "Московия" страховой выплаты оставлен без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения о признании страховой организации банкротом.
В соответствии ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
20.11.2017 предприниматель предъявил ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Москве и Московской области претензию о выплате страхового возмещения.
05.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Москве и Московской области, рассмотрев заявление предпринимателя о страховом случае, отказало в осуществлении страховой выплаты, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, 23.11.2018 заключение эксперта поступило в суд.
Выслушав доводы истца, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области в соответствии с правилами о подсудности рассматриваемой категории дел.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано по адресу: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3.
Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Претензию о выплате страхового возмещения Предприниматель направил в Московский филиал ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.Дальнейшая переписка велась Предпринимателем также с Московским филиалом ПАО СК "Росгосстрах".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и 6 направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения (государственной регистрации) ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Руководствуясь ст. 35 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА84-1899/2018 на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 764,80 руб..
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка