Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года №А84-1885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А84-1885/2019
Резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Демченко О.Н., по доверенности от 08.01.2019, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (г. Севастополь, ОГРН 1149204047123, ИНН 9201015814) к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН 1162315055154, ИНН 2315991334) о взыскании задолженности,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее - истец, ООО "Холдинг "Южный") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании задолженности по контракту N03/08-17 от 07.08.2017 в сумме 501 000,00 руб., из которых: 400 000,00 руб. - основной долг, 101 000,00 руб. - пени.
Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание 27.05.2019 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по контракту N03/08-17 от 07.08.2017 на выполнение работ по приемке, хранению и погрузке на суда сельскохозяйственных культур, определив подсудность спора, исходя из следующего.
Сторонами заключен договор N03/08-2017 от 07.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор (истец) обязуется обеспечивать по поручению и за счет заказчика (ответчик) транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов и имущества заказчика на грузовом терминале, а также оказывать другие, не предусмотренные договором услуги, которые стороны могут оказывать друг другу по взаимному согласованию, а заказчик обязуется оплачивать вознаграждение экспедитору за комплекс транспортно-экспедиционных услуг с момента получения акта выполненных работ.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае не достижения возникших разногласий путем переговоров, спор между сторонами должен быть рассмотрен в "Хозяйственном суде г. Севастополя".
Также между сторонами заключен контракт N03/08-17 от 07.08.2017 на выполнение работ по приемке, хранению и погрузке на суда сельскохозяйственных культур (далее - Контракт), в пункте 11.8 которого стороны также указали на то, что в случае не достижения соглашений, споры разрешаются в "Хозяйственном суде г. Севастополя".
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Федеральным Законом от 23.06.2014 N154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создан Арбитражный суд города Севастополя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем начала деятельности Арбитражного суда города Севастополя считается 26 декабря 2014 года.
До начала деятельности Арбитражного суда города Севастополя (26.12.2014) в соответствии со статьей 9 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, от имени Российской Федерации осуществлял Хозяйственный суд города Севастополя.
Таким образом, на момент заключения, как Договора, так и Контракта (07.08.2017), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах на территории города федерального значения Севастополя осуществлялось и осуществляется по настоящее время Арбитражным судом города Севастополя, в связи с чем, довод представителя истца о том, что стороны в договоре согласовали передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя, и состоялось лишь изменение наименования судебного органа, признается судом несостоятельным.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Однако, исходя из изложенного выше, отсутствуют основания считать согласованной сторонами спора договорную подсудность, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по Контракту, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Контракту на выполнение работ по приемке, хранению и погрузке на суда сельскохозяйственных культур. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с возложением на него обязанности по оплате Контракта и ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, место исполнения денежного обязательства ответчиком стороны в Контракте не согласовали.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статья 38 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие согласованной сторонами договорной подсудности спора, отсутствие в Контракте условия о месте исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО "Пальмира" является адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шиллеровская, д.2, оф.31-36.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по правилу подсудности Арбитражному суду Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА84-1885/2019 на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка