Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года №А84-1883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А84-1883/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Присяжная Е.О. по доверенности от 29.12.2018 N245;
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"
к товариществу собственников недвижимости "Успех Плюс",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Элите", Пус Анатолий Иванович, Борсуков Рудольф Рудольфович, Ерёменко Кирилл Сергеевич, Шовкун Виталина Валерьевна, Лялик Андрей Сергеевич, Петрунев Михаил Владимирович,
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - общество, ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Успех Плюс" (далее - товарищество, ТСН "Успех Плюс", ответчик) 108 685 руб. 99 руб. задолженности за электрическую энергию, пени за просрочку исполнения расчётных обязательств за ноябрь-декабрь 2017 года, за общий период с 19.12.2017 по 27.02.2018 в размере 3 731 руб. 09 коп., неустойки, рассчитанной от суммы основного долга за ноябрь-декабрь 2017 года, за период, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что отгруженная им ответчику в ноябре и декабре 2017 года электроэнергия не оплачена, ввиду чего к товариществу также применена гражданско-правовая ответственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Элите", Пус Анатолия Ивановича, Борсукова Рудольфа Рудольфовича, Еременко Кирилла Сергеевича, Шовкун Виталину Валерьевну, Лялик Андрея Сергеевича, Петрунева Михаила Владимировича.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Севэнергосбыт" поддержал иск в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
С 01.01.2017 в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя N353-ОД от 26.12.2016 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Севастополя определено ООО "Севэнергосбыт".
Согласно разделу 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым в том числе утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан, в том числе, заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности) с любым обратившимся к нему физическим и юридическим лицом в отношении энергоспринимающих устройств расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Истец во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N1562817, однако договор с подписью ответчика в адрес истца не вернулся.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом аферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным. Несмотря на то, что подписанный договор энергоснабжения N 1562817 ответчик не вернул истцу, такой договор признаётся заключённым. Приведённое подтверждается конклюдентными действиями товарищества, а именно: передача гарантирующему поставщику показаний приборов учёта по форме, установленной договором энергоснабжения, отсутствие возражений по суммам и основаниям выставленных счетов.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2018 по делу NА84-2437/2018, от 08.10.2018 по делу NА84-2360/2018.
Согласно актам приёма-передачи от 30.11.2017 N57885, от 31.12.2017 N63036, расчётным ведомостям электропотребления за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец осуществил поставку электрической энергии исполнителю на общую сумму 108 685 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (том дела 1, листы 19-23).
Общество выставило товариществу счета на оплату от 30.11.2017 N167569 на сумму 75 573 руб. 95 коп., от 31.12.2017 N186285 на сумму 108 685 руб. 99 коп., которая включает в себя задолженность за ноябрь и 33 112 руб. 04 коп. - стоимость ресурса за декабрь 2017 года (том дела 1, листы 12-13).
Все необходимые документы своевременно получены исполнителем (том дела 1, листы 16-18).
Поскольку досудебные притязания гарантирующего поставщика по погашению задолженности оставлены товариществом без какого-либо реагирования, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспаривая предъявленные к нему требования, товарищество сослалось на то, что гарантирующий поставщик неправомерно включил в стоимость поставленной электрической энергии стоимость ресурса, отгруженного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме 26 по улице Вакуленчука, г.Севастополь (том дела 1, листы 39-40). При этом, по мнению ответчика, собственники этих помещений Пус А.И., Барсуков Р.Р., Ерёменко К.А., ООО "Элите", Шовкун В.В., Лялик А.С. осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии, денежные средства в счёт оплаты ресурса передавали ООО "Монолит" (том дела 2, листы 22-26).
В то же время, из материалов дела видно, что электроэнергия, поставленная в помещение, собственником которого является Лялик А.С., в связи с наличием надлежащего технологического присоединения с декабря 2017 года, вычтена при расчёте стоимости ресурса за этот месяц для оплаты товариществом, сам потребитель включён в качестве подкоренного потребителя ТСН "Успех Плюс" (том дела 3, листы 21-22).
У иных перечисленных собственников нежилых помещений в спорный период отсутствовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств (том дела 3, листы 9-20, 23-25).
Таким образом, поскольку в ноябре 2017 года ни одно из вышеперечисленных нежилых помещений, а в декабре 2017 года - за исключением принадлежащего на праве собственности Лялику А.С., в соответствии с нормативно закреплённой процедурой не было технологически присоединено к сетям многоквартирного дома, то основания для вычитания стоимости объёма ресурса, потреблённого такими субъектами у истца отсутствовали.
В материалы дела представлен акт приёма-передачи внутридомовых сетей и приборов учёта от ООО "Монолит" ТСН "УспехПлюс" (щитовые 1, 2, 3, 4) по адресу: ул. Вакуленчука, 26, от 20.09.2017, подписанный представителями ООО "Монолит", ТСН "Успех Плюс", ООО "Севэнергосбыт", ООО "Севастопольэнерго", согласно которому с момента пломбировки за сохранность пломб, учёта расхода электроэнергии ответственность за содержание и эксплуатацию внутридомовых сетей жилого дома 26 по ул. Вакуленчука, несёт ответчик (том дела 1, листы 27-28). С момента подписания данного акта истец по настоящему спору обязан исключить из отчётности по расходу электроэнергии ООО "Монолит" все точки учёта по адресу: ул. Вакуленчука, 26. Исходя из этого акта, товариществу переданы также приборы учёта 01321217 (встроенные нежилые помещения, общий учёт) и 01157112 (учёт квартир, общий учёт). Источником питания для спорных встроенных нежилых помещений обозначена ТП-1064.
Суд установил, что, действительно, несмотря на наличие акта от 20.09.2017, названные приборы учёта электроэнергии не включены в точки поставок в проект договора, направленный истцом ответчику. Однако точки поставки по этому договору энергоснабжения, не подписанному со стороны товарищества, являются подкоренными для приборов учёта, принадлежащих ООО "Монолит".
Необходимо отметить, что вопрос о данных точках учёта уже являлся предметом судебной оценки в деле NА84-526/2018, в рамках которого рассматривалось ООО "Севэнергосбыт" о взыскании с ООО "Монолит" задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе за ноябрь и декабрь 2017 года. В частности, суды двух инстанций констатировали, что в ведомостях за ноябрь 2017 года - январь 2018 года гарантирующим поставщиком осуществлено вычитание подкоренных потребителей (показаний приборов учёта, переданных ТСН "Успех плюс"), учтены показания приборов учета, установленных в ТП-1064 и принадлежащих обществу "Монолит" (N01321217, N01157112), и исключаются показания приборов учёта, переданных ТСН "Успех плюс" и размещённых на стене МКД.
Тот факт, что ООО "Монолит" взимало плату с названных субъектов за полученную электрическую энергию, не освобождает ответчика от отплаты ресурса, стоимость которого предъявлена ему гарантирующим поставщиком в рамках настоящего спора.
Сумма основного долга, предъявленная истцом, как обоснованная по праву, признана судом верной и по размеру, ввиду чего иск по приведённому эпизоду судом удовлетворен.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Коль скоро нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, то общество вправе требовать от должника уплаты пеней.
Истец рассчитал пени за период с 19.12.2017 по 27.02.2018 с применением ставки в размере 7,25%, что составило 3 731 руб. 09 коп. (том дела 1, лист 45).
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно данным ЦБ РФ ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу составляет 7,75%.
Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.
В судебном заседании представитель общества настаивал на применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.
Ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы пени ответчик не заявил, а оснований для её уменьшения по собственной инициативе суд не выявил.
Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в определённом его подателем размере.
Требование ООО "Севэнергосбыт" о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Успех Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" 108 685 рублей 99 копеек задолженности за полученную электрическую энергию, 3 731 рубль 09 копеек пени, а также 4 373 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 08.05.2018 N5015.
Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 108 685 рублей 99 копеек, начиная с 28.02.2018, производить по день его фактической оплаты, исходя из расчёта одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка