Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года №А84-1871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N А84-1871/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года
Полный текст решения составлен 07 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (299040, г. Севастополь, ул. Генерала Коломийца, д. 11-Б, пом. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" (299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 5А, офис 100В) о признании договора незаключенным,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Павленко А.Е., доверенность от 13.08.2018;
от заинтересованного лица - Шевченко Е.А., доверенность от 11.04.2018; Крот В.О., директор;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" (далее - ответчик) о признании договора незаключенным; о признании непоставленным товар по следующим универсальным передаточным документам, товарным накладным: УПД N568 от 09.03.2016 на сумму 44 080 руб., ТН N628 от17.03.2016 на сумму 19 430 руб., ТН N662 от 26.03.2016 на сумму 21 025 руб., ТН N667 от 29.03.2016 на сумму 47 310 руб., ТН N748 от 05.04.2016 на сумму 48 260 руб., ТН N818 от 16.04.2016 на сумму 46 550 руб., ТН N969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 руб., ТН N1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634 руб., ТН N1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320 руб., ТН N1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090 руб., УПД N1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720 руб., УПД N1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370 руб., УПД N1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320 руб., УПД N1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД N1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД N1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610 руб., УПД N1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120 руб., УПД N1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370 руб., УПД N1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710 руб., УПД N1386 от 30.08.2016 на сумму 54 340 руб., УПД N1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1. договора, Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, именуемый в дальнейшем "Товар", согласно письменной заявки, а Покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящими Договорами.
Поставка Товара производится Продавцом в течение 4 (четырех) календарных дней с момента получения 100% предоплаты (подпункты 2.2 договора).
Согласно пункта 3.1 договора N 1516187386902090942000000/301, ориентировочно цена настоящего Договора составляет 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %, при этом окончательная Цена Договора определяется совокупностью стоимости всех партий Товара, поставленных в период действия настоящего Договора.
В договоре стороны согласовали 100% предоплату, при этом в соответствии с подпунктами 3.2 договоров, оплата за Товар производится Покупателем по счёту, в размере 100% предоплаты за каждую партию товара в форме безналичного расчету путём перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Продавца, открытый Продавцом в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в Уполномоченном банке - "Газпромбанк" (АО) при наличии у Продавца с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.
Согласно пунктов 4.2 договора, в случае нарушения срока поставки или срока оплаты Товара виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до "31" декабря 2016, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по данным Договорам (пункты 6.1. договора).
Истцом был поставлен товар на сумму 1 125 225 руб., по следующим универсальным передаточным документам, товарным накладным: УПД N568 от 09.03.2016 на сумму 44 080 руб., ТН N628 от17.03.2016 на сумму 19 430 руб., ТН N662 от 26.03.2016 на сумму 21 025 руб., ТН N667 от 29.03.2016 на сумму 47 310 руб., ТН N748 от 05.04.2016 на сумму 48 260 руб., ТН N818 от 16.04.2016 на сумму 46 550 руб., ТН N969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 руб., ТН N1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634 руб., ТН N1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320 руб., ТН N1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090 руб., УПД N1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720 руб., УПД N1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370 руб., УПД N1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320 руб., УПД N1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД N1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД N1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610 руб., УПД N1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120 руб., УПД N1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370 руб., УПД N1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710 руб., УПД N1386 от 30.08.2016 на сумму 54 340 руб., УПД N1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146 руб.
Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, Общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
01.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-2453/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" взыскана сумма основной задолженности в размере 1 303 810,00 рублей, неустойка в размере 700 970,33 рублей, 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя и 33 024,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 по делу NА84-2453/2017 отменено частично. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в иной редакции. С Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" взыскана основная задолженность в сумме 1 278 800 рублей, неустойка в сумме 697 881, 74 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 47 759 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года по делу NА84-2453/2017 оставлено без изменений.
При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций по делу NА84-2453/2017, ходатайства о фальсификации доказательств, в частности относительно печати и подписи на передаточных документах заявлено не было, ввиду чего судами при разрешении спора принят именно данный договор, заключенный между сторонами, в том числе относительно размера задолженности в размере 1 125 225,00 руб. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" в размере 1 303 810,00 рублей документально установлен, подтвержден материалами дела, а также был установлен судебным экспертом. Согласно вывода эксперта ООО "Крымтранслогистик" в адрес ООО "Севпроектмонтаж" было поставлено товара по договору N 1516187386902090942000000/301 на сумму 1 125 225,00 рублей. Судом исследован спорный договор купли-продажи N1516187386902090942000000/301 в полном объеме, установлено согласование всех существенных условий, а в подтверждение его исполнения представлены универсальные передаточные акты, подписанные уполномоченными сторонами, которые, как пояснил ответчик, действительно работали в указанный период.
В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Крымтранслогистик" по делу NА842453/2017, суды первой и апелляционной инстанций тем самым подтвердили юридическую силу договора купли-продажи NN 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, а также установили факт поставки товара по спорным товарным накладным.
Следовательно, признание судом по настоящему спору договора купли-продажи NN 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 незаключенным по приведенным истцом мотивам приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что не соответствует основополагающим принципам судопроизводства.
Гражданское законодательство (статья 10 ГК РФ) закрепляет презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Суд полагает, что требования общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" по данному делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.
С учетом изложенного, иск общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж".
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка