Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2018 года №А84-1862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N А84-1862/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от истца: Глинкин Д.А. по доверенности от 01.06.2018 Nб/н;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Спецсвязьстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Спецсвязьстрой" (далее - общество, ООО "Союз-Спецсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (далее - компания, ООО "ДК Вертикаль", ответчик) 811 014 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 09.12.2014 N61, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 402 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.
В обоснование иска его податель сослался на то, что выполненные им по названному выше договору работы оплачены ответчиком не в полном объеме, ввиду чего у последнего числится непогашенная задолженность в размере 811 014 руб. 44 коп., на которую начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.
Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечила, никаких ходатайств не заявила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, включая на своем притязании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "ДК Вертикаль" (заказчик) и ООО "Союз-Спецсвязьстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N61 (далее - договор), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 N1) подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проекту объекта строительства (проектной документации) выполнить виды работ своими силами и материалами (листы дела 21-25, 26). Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.
Исходя из пункта 1.2 договора, подрядчик выполняет работы на объекте строительства: многоквартирный жилой дом с объектами социально-культурного назначения, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Маячная, 33.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016; лист дела 27) цена работ является твердой и составляет 6 788 942 руб. 69 коп., в том числе 1 035 601 руб. 43 коп. НДС. Цена может меняться по соглашению сторон (лист дела 27).
В пункте 4.3 договора оговорено, что оплата осуществляется в следующем порядке:
- заказчик обязуется внести аванс в размере 3 394 500 руб. (в том числе НДС 18%) в течение 5 банковских дней с даты подписания данного договора (подпункт 4.3.1);
- заказчик обязуется оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ после выполнения этапа работ. С согласия подрядчика за заказчиком остается право на поэтапную еженедельную оплату работ, для чего основанием будут являться промежуточные акты. Оплата перечисляется в безналичной форме в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору или до его расторжения.
На осуществление работ на сумму, оговоренную в договоре, стороны согласовали локальный сметный расчет N3 (листы дела 29-30).
В дальнейшем, участники договора подписали дополнительное соглашение от 01.03.2016, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 600 651 руб. 85 коп., в том числе 18% НДС (91 624 руб. 86 коп.), (лист дела 28).
На осуществление работ по означенному дополнительному соглашению стороны оформили локальный сметный расчет N1 (листы дела 31-32).
По итогам исполнения договора его участники подписали и скрепили печатями следующие акты приемки выполненных работ: N1/61 за январь 2015 года на сумму 960 095 руб. 01 коп., N2/61 за март 2015 года на сумму 1 526 843 руб. 09 коп., N3/61 за апрель 2015 года на сумму 2 015 388 руб. 23 коп., за май 2015 года на сумму 710 974 руб., за июнь 2015 года на сумму 465 042 руб. 82 коп. и на сумму 405 422 руб. 28 коп., за февраль 2016 года на сумму 705 177 руб. 23 коп., за март 2016 года на сумму 600 651 руб. 85 коп. (листы дела 34-36, 40-41, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 57-58, 60-61).
Стороны договора также оформили справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат, а также подписали акт технической готовности электромонтажных работ (листы дела 33, 39, 43, 46, 49, 52, 56, 59, 62).
Заказчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2016 по 31.12.2017 за компанией числится задолженность по договору в размере 811 014 руб. 44 коп. (листы дела 63-64).
В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в счет образовавшейся задолженности (лист дела 65). Означенная претензия получена заказчиком 23.11.2016 (лист дела 66).
Оставление компанией притязаний подрядчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "Союз-Спецсвязьстрой" в арбитражный суд с настоящим иском, включая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Материалами дела (подписанными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных строительных работ) подтверждается факт выполнения обществом работ по предмету договора с учетом внесенных в него дополнений в оговоренном сторонами объеме.
Возражений по качеству и объему работ в досудебном порядке и в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик не заявил (при наличии подписанных и скрепленных им выше перечисленных документов).
Сумма задолженности в размере 811 014 руб. 44 коп., предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной и подлежащей взысканию.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 "Ответственность сторон. Форс-мажор" договора в случае просрочки внесения оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.
Условия настоящего договора, предусматривающие штрафы, пени или иные санкции, а также возмещение убытков в случае нарушения договорных обязательств, применяются только в том случае, если сторона договора, в чью пользу установлена санкция либо в чью пользу возмещаются убытки, после нарушения договорных обязательств другой стороной, в письменном виде известит ее о намерении взыскать полагающиеся по договору штрафы, пени или санкции и (или) потребовать возмещения убытков в течение пяти рабочих дней после факта конкретного нарушения договорных обязательств. Если же такого извещения сделано не было, то соответствующие условия договора, предусматривающие штрафы, пени или иные санкции, а также возмещение убытков в случае нарушения договорных обязательств, считаются недействующими и применению не подлежат.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" вытекает, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив вышеприведенные условия договора, суд полагает, что в отсутствие доказательств совершения истцом действий, прямо определенных пунктом 7.9 раздела 7 "Ответственность сторон. Форс-мажор" договора, требование общества о взыскании с компании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения ответственности в ней за нарушение договорных обязательств является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления N7).
При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 165 402 руб. 35 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 29.03.2016 по 05.06.2018 на сумму основного долга в размере 600 651 руб. 85 коп., за период с 10.03.2016 по 05.06.2018 на сумму основного долга в размере 210 362 руб. 59 коп., проверена судом и признана правильной по размеру.
Свой контррасчет, возражений ответчик суду не представил.
В пункте 48 (четвертый абзац) постановления N7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (тем более в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны компании).
В этой связи суд удовлетворил притязания ООО "Союз-Спецсвязьстрой" по приведенному эпизоду, признав их обоснованными по праву и по расчету.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
При обращении в суд общество также заявило требование о взыскании с компании 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Союз-Спецсвязьстрой" (далее - доверитель) и адвокатом Глинкиным Д.А. (далее - адвокат) подписано соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение), согласно которому предметом соглашения является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "ДК "Вертикаль" по договору подряда N61 от 09.12.2014 в пользу общества (листы дела 70-71).
Оказываемые услуги включают в себя подготовка и направление досудебной претензии ответчику (при необходимости), подготовка и направление в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления о взыскании задолженности по означенному договору, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде города Севастополя.
Во исполнение соглашения Глинкин Д.А. как доверенное лицо подписал исковое заявление, представлял интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 03.07.2018.
В счет оказанных услуг истец платежным поручением от 29.05.2018 N316 перечислил названному лицу 35 000 руб. (лист дела 72).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание Глиникиным Д.А. обществу "Союз-Спецсвязьстрой" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата.
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.
В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной обществом суммы компания в установленном законом порядке не подтвердила.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного соглашения, суд полагает, что заявление общества о взыскании с компании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Спецсвязьстрой" 811 014 рублей 44 копейки задолженности по договору подряда от 09.12.2014 N61, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 402 рубля 35 копеек, 22 528 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 05.06.2018 N336, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка