Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года №А84-1860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А84-1860/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственность "Нефтесбытстрой" (299007, г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 1-А, далее - заявитель, Общество, ООО "Нефтесбытстрой")
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, 10)
в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, д.1, далее - административный орган),
ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разоренову Д.Н. (299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, д.1, далее - должностное лицо),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя:
- Индивидуального предпринимателя Балясного Вадима Александровича (г.Севастополь)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колягин В.В., доверенность,
от органа - Гайдукевич А.Н., доверенность;
от должностного лица - не явились;
от третьего лица - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Нефтесбытстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разоренову Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N18810392162000142275 от 24.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 рублей.
По итогам предварительного судебного заседания суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разоренов Д.Н. и ИП Балясный В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
Представитель заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, с указанием, что с заявлением об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции обращался, предоставил копию определения Гагаринского районного суда города Севастополя о возвращении жалобы ООО "Нефтесбытстрой" на постановление ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разоренова Д.Н. от 24.03.2017.
Представитель УМВД России по г. Севастополю в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 07:35 по адресу: г. Севастополь ул.Паршина, 4 заявителем допущено нарушение правил перевозки опасных грузов, не выполнив возложенные на него обязанности, предусмотренные главой 1, 4 приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, а именно перевозка дизтоплива осуществлялась в неочищенной таре, отсутствовало свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
По указанному факту, 24.03.2017 ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разореновым Д.Н. в отношении ООО "Нефтесбытстрой" было вынесено постановление N18810392162000142275 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 является незаконным и подлежит отмене, ООО "Нефтесбытстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в который внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40.
Суд обращает внимание сторон, что обязательность разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов, входящих в судебную систему РФ, непосредственно вытекает из положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 05 февраля 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, а также обусловлена содержанием ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях высших судебных инстанций и подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов.
Статья 12.21.2 КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением перевозки опасного груза водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов; осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.
В рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.
Наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере перевозки опасных грузов сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
То есть, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу N А21-4342/2015.
Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета спора и характера требования указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Надлежащих доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы настоящего дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, указанный спор неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании 03.05.2017 представитель заявителя пояснил суду, что жалоба ООО "Нефтесбытстрой" на постановление ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разоренова Д.Н. от 24.03.2017 была оставлена без рассмотрения Гагаринским районным судом города Севастополя в связи с неподсудностью ему данного дела.
В судебном заседании 07.06.2017 представитель заявителя предоставил в суд копию определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.04.2017 о возвращении жалобы заявителя на оспариваемое постановление по делу N12-185/2017, из которого следует, что 14.04.2017 ООО "Нефтесбытстрой" подало ходатайство в Гагаринский районный суд города Севастополя о возвращении жалобы без рассмотрения. Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции оставил жалобу заявителя без рассмотрения в связи с отказом заявителя от заявленных требований об оспаривании постановления ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разоренова Д.Н. от 24.03.2017.
Таким образом, суд пришел к выводу, что утверждения заявителя о том, что судом общей юрисдикции жалоба на оспариваемое постановление оставлена без рассмотрения в связи с неподсудностью или неподведомственностью данного дела указанному суду опровергаются представленными доказательствами, поскольку именно отказ заявителя от жалобы послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Указанное поведение заявителя направлено на искусственное изменение подведомственности данного судебного дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд обращает внимание заявителя, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Как следует из части 4 статьи 30.16 КоАП РФ, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Поскольку, жалоба заявителя Гагаринским районным судом города Севастополя по существу рассмотрена не было, заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу NА84-1860/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Нефтесбытстрой" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, ВРИО начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю Разорёнову Д.Н., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя Балясного Вадима Александровича, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении прекратить.
определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка