Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года №А84-1858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А84-1858/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького" (далее - заявитель, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького"; ул. Новикова, дом 11, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1149204072181) о признании незаконным постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 N 03-07/172/18/С (далее - административный орган, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю; ул. Кечкемецкая, дом 198, г. Симферополь, 295022; ОГРН 1149102028349), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (пл. Ластовая, дом 3, г. Севастополь, 299001),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Мартынюк Е.А., доверенность от 07.12.2017 N2-3187;
от заинтересованного лица (Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю) - не явился;
от третьего лица (Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького" (далее - заявитель, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького"; ул. Новикова, дом 11, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1149204072181) о признании незаконным постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 N 03-07/172/18/С (далее - административный орган, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю; ул. Кечкемецкая, дом 198, г. Симферополь, 295022; ОГРН 1149102028349).
Кроме того, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с настоящим заявлением в суд. Указал, что оспариваемый акт получен 29.05.2018.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности оспоренного постановления по существу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.
В судебное заседание заинтересованное лицо Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, приказом Управления Росприроднадзора от 20.03.2018 N147-од в отношении АО "БРУ" назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, охраны водных ресурсов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, а также в области охраны недр.
Проведенной в период с 23.03.2018 по 13.04.2018 проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.04.2018 N03-11/51/18С (далее - Акт проверки), выявлены следующие нарушения:
в нарушение статей 14, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не обеспечена эффективность работы установки очистки пылегазового потока, установленной на Балаклавском дробильно-сортировочном участке;
в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" превышены нормативы образования отходов производства и потребления (мусор от офисных и бытовых помещений и организаций несортированный, спецодежда из синтетических волокон, шины пневматические автомобильные отработанные, фильтры воздушные), указанные в проекте нормативов образования отходов;
в нарушение статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации не выполнены условия, указанные в Договоре водопользования от 23.08.2016 N92-00.00.00.000-П-ДЗВО-С-2016-00029/00, а также в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2017 N92-21.01.00.003-Г-РСБХ-С-2017-00045100;
в нарушение статей 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не обеспечено проведение аккредитованной лабораторией контроля эффективности очистки на пылегазоочистных установках;
в нарушение статей 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не выполнены в полном объеме условия разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников N8536300000-00050 (промплощадка N1, Псилерахский карьер), N8536300000-00051 (промплощадка N2, Кадыковский карьер);
в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатируются источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые расположены на промышленной площадке N3 (емкости для хранения дизельного топлива, масел, склады прочих ГСМ), при отсутствии разрешения на выбросы;
в нарушение статей 22, 23, 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" не выполнены природоохранные мероприятия в части охраны атмосферного воздуха (разработка и утверждение проектов предельно допустимых выбросов и санитарной защитной полосы), предусмотренные техническим проектом разработки Северного участка Псилерахского месторождения известняков, расположенного на территории Балаклавского района, разработанного ООО Проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект";
в нарушение статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля.
С целью устранения отображенных в Акта проверки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, 20.04.2018 Управлением Росприроднадзора выданы АО "БРУ" предписания NN 03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С.
Уведомлением от 24.04.2018 N03-07/98/18/С административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
10.05.2018 административным органом, в отсутствие уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N03-07/59/18/С, в соответствии с которым АО "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького" совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
23.05.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
24.05.2018 старшим государственным инспектором Сергиенко К.Н., в отсутствие представителя АО "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького", на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N03-07/0075/18/С о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ) предусматривает обязанности юридических лиц:
имеющие стационарные источники - осуществлять мероприятия по обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами;
при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок - обеспечить для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.
Пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу NА84-2450/2018 требования акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" удовлетворены. Признаы недействительными полностью предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 20.04.2018 NN 03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Взыскано с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей 00 коп).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу NА84-2450/2018 оставлено без изменения.
Указанным судебным актом установлено, что плановая выездная проверка в отношении АО "БРУ" проведена Управлением Росприроднадзора с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, а именно в отсутствие оснований для проведения плановой выездной проверки, что в силу статьи 20 Закона N294-ФЗ влечет недействительность ее результатов.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького" пропущенный процессуальный срок.
Требования Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького", удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении N03-07/172/18/С от 24.05.2018, вынесенное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000,00 рублей, признать незаконным и отменить.
Производство по делу А84-1858/2018 по заявлению Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.А. Горького" в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка