Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: А84-1856/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N А84-1856/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Юрьевича
к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011
Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ", ОГРН 1107746705879, ИНН 7703727272, 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, 6, корп. 2, этаж 3, пом. XVI, ком. 6,
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 44,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Юрьевича - Рослякова Д.В. (доверенность от 17.11.2015), от ответчиков: Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Мышовой Н.В. (доверенность от 04.06.2018), Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" - Паустовского В.С. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - общество), о взыскании солидарно с ответчиков 45 160 рублей денежных средств либо обязании ответчиков солидарно произвести ремонт повреждения кабельной линии 6 кВ ТП-1500-ТП-1518, расположенной в районе транспортной развязки ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго".
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на ремонт поврежденной кабельной линии.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность наличия причинной связи между их деятельностью и повреждением линии истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником кабельной линии 6 кВ ТП-1500 - 15-1518 в районе поворота с улицы Хрусталёва на Камышовое шоссе в г. Севастополе, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.11.2016 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с сообщением ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"" от 05.09.2016 14.06.2016 в 15 часов 12 минут произошло отключение выключателя 6кВ, вызванное повреждением кабельной линии 6 кВ ТП-1500 - 15-1518.
На основании государственного контракта от 08.02.2016 N 01-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка ул. Хрусталёва - Камышовое шоссе в г. Севастополь", заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), последнее выполняло в указанный период работы на названном участке.
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) в период с 01.03.2016 по 15.06.2016 подлежали выполнению работы по покрытию автодороги, наружным сетям водопровода, наружным сетям канализации.
Техническим заданием (приложение N 3 к контракту) предусмотрен вынос существующих электроопор и колодцев из зоны работ, земляные работы.
В письме от 30.08.2016 предприниматель обратился к обществу по результатам совместного вскрытия места повреждения кабеля и предложил произвести ремонт кабеля.
В претензии от 22.12.2017 истец повторно потребовал от общества устранить допущенное нарушение или уплатить 45 160 рублей сметной стоимости ремонта кабеля.
С аналогичной претензией предприниматель обратился в учреждение.
Ввиду уклонения общества от ответа на претензию, а также отказом учреждения возместить убытки истец обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, по результатам оценки представленной совокупности доказательств, а также совместного со сторонами исследования графических материалов, в том числе схем производства работ, на основании также устных пояснений сторон установил, что кабельная линия повреждена в районе проведения обществом работ по замене колодцев в результате осуществления земляных работ посредством строительной техники.
В судебном заседании представитель общества подтвердил систематичность подобных инцидентов в их строительной практике.
Производство названных работ на развязке "ул. Хрусталёва - Камышовое шоссе" в г. Севастополе в период повреждения линии предусмотрено заключенным обществом государственным контрактом от 08.02.2016 N 01-16/СМР.
Сведения о потенциальной возможности причинения такого рода вреда какими-либо иными лицами в деле отсутствуют.
Доказательства, исключающие вину ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд установил факт причинения истцу убытков в виде повреждения кабеля при производстве обществом земляных работ механизированным способом.
Данное обстоятельство является основанием для возложения на общество обязанности возместить причиненный вред.
Размер убытков определен истцом на основании локального сметного расчета от 09.08.2017 на ремонт кабеля 6 кВ ТП-1500 - 15-1518, выполненного индивидуальным предпринимателем Загороднюк Д.В.
Размер убытков и корректность расчета ответчиками не оспорены, контррасчет суммы возмещения убытков не представлен.
Суд не усматривает оснований для привлечения учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку причинение вреда осуществлено непосредственно подрядной организацией - обществом - не обеспечившей безопасность при осуществлении строительных (земляных) работ с использованием источника повышенной опасности (механизированным способом).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части, предъявленной к обществу, надлежит удовлетворить.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ", ОГРН 1107746705879, ИНН 7703727272, 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, 6, корп. 2, этаж 3, пом. XVI, ком. 6, в пользу Индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Юрьевича 45 160 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
