Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года №А84-1855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N А84-1855/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (далее - ООО "Крымстройснаб", общество, должник, заявитель; юридический адрес: 299029, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.6; почтовый адрес: 299029, г. Севастополь, ул. Маршала Бирюзова, д.42А)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. (далее - судебный пристав Белоненко О.Н.; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Отдел ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, взыскатель; ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании судебного пристава Белоненко О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крымстройснаб" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Белоненко О.Н. от 22.05.2018 N92012/18/4571 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N986/18/92012-ИП.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Крымстройснаб" не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, поскольку в рамках этого срока общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта.
Определением от 09.06.2018 заявление ООО "Крымстройснаб" принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-1855/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2018.
Определением суда от 18.06.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 31.07.2018.
По итогам предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учетом приведенного правила арбитражного процессуального закона дело рассматривается судом в отсутствие в судебном заседании представителей ООО "Крымстройснаб" и ДИЗО.
Судебный пристав Белоненко О.Н. в судебном заседании изложил свою позицию по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит полностью отказать.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения судебного пристава, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Крымстройснаб" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу А84-2688/2017 на ООО "Крымстройснаб" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить ДИЗО земельный участок площадью 0,2923 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33.
Для приведения в исполнение данного судебного акта 17.01.2018 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N019499961.
На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела ФССП от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство N986/18/92012-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Этим же постановлением заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
06.03.2018 ООО "Крымстройснаб" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2017 по делу NА84-2688/2017.
Определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении указанного заявления общества было отказано.
22.05.2018 судебный пристав Белоненко О.Н., установив, что требования исполнительного листа серии ФС N019499961 в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО "Крымстройснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N229-ФЗ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено, в частности, следующее.
Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Под обеспечением должнику такой возможности следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом, 06.03.2018 ООО "Крымстройснаб" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2017 по делу NА84-2688/2017, приложив к указанному заявлению копию постановления о возбуждении исполнительного производства N986/18/92012-ИП. Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства N986/18/92012-ИП не позднее 06.03.2018.
При этом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 6 Закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, ООО "Крымстройснаб" обязано было в срок до 15.03.2018 включительно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N019499961, выданном Арбитражным судом города Севастополя 17.01.2018 по делу NА84-2688/2017, а именно привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить ДИЗО земельный участок площадью 0,2923 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33, и представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда.
Однако, по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу NА84-2688/2017, заявитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о возврате взыскателю земельного участка площадью 0,2923 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения заявителем в срок до 15.03.2018 включительно требований исполнительного листа серии ФС N019499961, а также документов, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава Белоненко О.Н. от 22.05.2018 по исполнительному производству N986/18/92012-ИП о взыскании с ООО "Крымстройснаб" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного по правилам части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ, является законным.
При этом доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что данное постановление вынесено в период срока, установленного для обжалования определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд отклоняет в силу следующего.
Статьей 37 Закона N229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Статьями 39 и 40 Закона N229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено по усмотрению суда или судебного пристава-исполнителя. При этом указанный перечень не содержит такого обстоятельства как обращение должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Также стоит отметить, что согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения отменяет данное постановление. В мотивировочной части постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве основания отмены указывается судебный акт о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта и обстоятельства невозможности исполнения. Одновременно в данном постановлении судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения предупреждает должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также иных условиях, указанных в пункте 3.1 раздела 3 настоящих методических рекомендаций.
С учетом изложенного, доводы заявителя относительно предпринятых им действий, связанных с реализацией процессуального права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанные действия ООО "Крымстройснаб" не влияют на его обязанность, как должника, своевременно исполнить в полном объеме требование исполнительного документа, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа и не являются основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер принудительного исполнения (в том числе взыскания исполнительского сбора). При этом если после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом будет представлена заявителю рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта, то нарушенные в таком случае постановлением о взыскании исполнительского сбора права и законные интересы последнего будут восстановлены путем отмены данного постановления.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу NА84-2688/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Крымстройснаб" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу, в том числе, по мотивам отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. от 22.05.2018 N92012/18/4571 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N986/18/92012-ИП.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка