Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года №А84-1844/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А84-1844/2015
Резолютивная часть определения оглашена 01 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от общества "Промхолдинг": Сухобокова А.Н. по доверенности от 25.11.2016 Nб/н;
от правительства: Зыков В.А. по доверенности от 19.09.2017 N3846/31/2-17;
от ГУПС "Севавтотранс": Дудник В.Ю. по доверенности от 27.02.2018 N26;
от ДИЗО: Остапенко В.А. по доверенности от 26.12.2017 N1388;
иные не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу NА84-1844/2015,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"
к Правительству Севастополя, губернатору-председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС", третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
о признании недействительным и отмене распоряжения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество, заявитель, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя, Губернатору-Председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N93-рп "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, 11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман, автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.
Определением от 24.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ГУПС "СЕВАВТОТРАНС".
Определением от 11.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Определением от 02.12.2015 суд выделил в отдельное производство из дела NА84-1844/2015 требование общества об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, 11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова в г.Севастополе, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19, в г.Инкерман, и по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача. Делу присвоен номер А84-2669/2015.
Таким образом, предметом настоящего спора являлось требование заявителя об оспаривании распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N93-рп "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему спору, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявления ООО "Промхолдинг" отказано.
Определением от 02.02.2018 N310-КГ17-18870 Верховный Суд Российской Федерации отказал отказать обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что в судебном акте сделан вывод о соответствии оспоренного распоряжения действующему законодательству, его вынесении в пределах полномочий принявшего субъекта и, как следствие, об отсутствии нарушения права и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащих защите посредством судебного вмешательства применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В то же время, по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N26-П констатировал, что суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, при этом, даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. Как считает общество, посредством решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу NА84-2669/2015 произошло незаконное лишение организации права собственности. С учетом изложенного, податель заявления полагает, что означенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается факт существенного нарушения судом права собственности ООО "Промхолдинг", ввиду чего обстоятельства, отраженные в этом постановлении, и последнее само являются основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления.
Представители правительства, ДИЗО, ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" возражали против удовлетворения соответствующего заявления.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В постановлении от 07.11.2017 N26-П, на которое сослалось общество "Промхолдинг" в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N7-П, от 13 июня 1996 года N14-П, от 28 октября 1999 года N14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N12-П, от 12 июля 2007 года N10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Вопреки утверждениям общества, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не ограничивался только фактом наличия распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", в соответствии с пунктом 1 которого ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу ул. Вокзальная, д. 11; автостанции по адресу пл.Захарова; автостанции по адресу г. Инкерман, Симферопольское шоссе, д. 19; автостанции по адресу п.Кача, ул. Первомайская, д. 3. Судебная позиция по данному спору обусловлена выводами судов по делу NА84-2669/2015, в рамках которого суды трех инстанций констатировали, что ООО "Промхолдинг" не доказало в определенном процессуальным законодательством порядке наличия у него каких-либо прав на перечисленные автостанции, само имущество не выбывало из состава государственного имущества, ввиду чего претензии общества судами отклонены. Подобный подход судов при рассмотрении дела в полной мере согласуется с принципами преюдициальности (статья 69 АПК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Поэтому разрешение судом данного дела никоим образом не вступает в противоречие с определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N26-П позицией.
Поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу NА84-2669/2015, результат которой не оправдал ожиданий ООО "Промхолдинг".
При таком положении соответствующее заявление общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка