Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года №А84-1844/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N А84-1844/2015
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 26 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Артёмовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от общества "Промхолдинг": Сухобокова А.Н. по доверенности от 25.11.2016 Nб/н;
от правительства: Зыков В.А. по доверенности от 19.09.2017 N3846/31/2-17;
от ГУПС "Севавтотранс": Гапонова Н.С. по доверенности от 14.05.2018 N92;
от ДИЗО: Бекетова Н.С. по доверенности от 26.12.2017 N1387;
иные не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу NА84-1844/2015,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"
к Правительству Севастополя, губернатору-председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС", третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
о признании недействительным и отмене распоряжения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество, заявитель, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя, Губернатору-Председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N93-рп "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, 11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман, автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.
Определением от 24.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ГУПС "СЕВАВТОТРАНС".
Определением от 11.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Определением от 02.12.2015 суд выделил в отдельное производство из дела NА84-1844/2015 требование общества об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, 11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова в г.Севастополе, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19, в г.Инкерман, и по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача. Делу присвоен номер А84-2669/2015.
Таким образом, предметом настоящего спора являлось требование заявителя об оспаривании распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N93-рп "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему спору, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявления ООО "Промхолдинг" отказано.
Определением от 02.02.2018 N310-КГ17-18870 Верховный Суд Российской Федерации отказал отказать обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трёх инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что при рассмотрении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела NА83-1709/2015 представлены документы из Казённого учреждения "Государственный архив Республики Крым", надлежащим образом заверенные, подтверждающие правомерность выбытия имущества по предмету настоящего спора из государственной собственности. В рамках указанного дела в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, приобщён в качестве доказательства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", который, по мнению общества, свидетельствует о том, что на 2003 год у Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества АРК не имелось ни одной акции, дающей право Автономной Республике Крым на участие в управлении акционерным обществом, получение дивидендов, получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества общества, получение информации о хозяйственной деятельности ОАО "АК "Крымавтотранс", и, как следствие, исключило права Фонда имущества АРК с 2003 года на имущество организации, внесённое в качестве уставного взноса. Таким образом, по мнению ООО "Промхолдинг", наличие означенного приказа является основанием для пересмотра решения по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления.
Представители правительства, ДИЗО, ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" возражали против удовлетворения соответствующего заявления.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. При этом "недоказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.
Как уже приводилось выше, в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, является полученный им приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс".
Суд считает, что представленный заявителем документ по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.
Представленный заявителем приказ и приведённые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу NА84-2669/2015, результат которой не оправдал ожиданий ООО "Промхолдинг".
При таком положении соответствующее заявление общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу NА84-1844/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка