Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года №А84-1827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А84-1827/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абашидзе А.В. по доверенности от 20.03.2019 N23;
от ответчика: Арбузов Д.В. по доверенности от 23.11.2018 б/н,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект", государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор",
о взыскании неустойки
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом уточнения) о взыскании с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - ответчик, общество, АО "Севдорстрой") неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2018 N154 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 64Н-629 ул. Подгорная" в размере 1 518 498 руб. 33 коп., штрафа в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 10.4.2 контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 1 415 682 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект", государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор".
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска по требованию о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 10.4.2 контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 1 415 682 руб. 45 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведённой нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку в данном случае отказ от требований заявлен со стороны департамента полномочным на то лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, производство по делу по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 10.4.2 контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 1 415 682 руб. 45 коп. подлежит прекращению.
В остальной части представитель департамента настаивал на иске, а представитель общества возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между департаментом (заказчик) и АО "Севдорстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N154 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул.Подгорная в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что время выполнения работ определяется календарным графиком производства подрядных работ (приложение N1 к контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.
Существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 28 313 649 руб., включая 4 319 031 руб. 20 коп. НДС.
В пункте 4.1 контракта оговорено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - по 30.11.2018. При этом окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии.
Исходя из пункта 4.2 контракта, объём работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.
В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2018 N1 за период с 01.08.2018 по 24.12.2018 ответчик выполнил работы на сумму 2 428 601 руб. 96 коп. (соответствующая информация размещена на Интернет-сайте zakupki.gov.ru), которые оплачены заказчиком платёжным поручением от 28.12.2018 N894039.
Из материалов дела видно, что ГБУ "Севавтодор" выдало обществу предписания следующего характера:
- от 15.02.2019 N22, согласно которому на время производства работ обеспечить устойчивость опор линии электроснабжения, находящихся на подрезаемом склоне (разработать мероприятия совместно с проектной организацией и собственником линии), в рабочей документации рассмотреть мероприятия по укреплению основания опор при необходимости; срок устранения - 20.02.2019;
- от 19.03.2018 N45, в котором зафиксировано отсутствие у геодезического оборудования, используемого на объекте, поверочных документов; срок устранения - 26.03.2019.
В соответствии с письмами учреждения от 02.04.2019 N1103, от 30.04.2019 N1533 названные нарушения ответчиком не устранены (том дела 1, листы 94, 98; том дела 2, листы 5-6).
Посчитав, что подрядчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по контракту, истец направил контрагенту требования об оплате неустойки и штрафа.
Оставление обществом без какого-либо реагирования притязаний заказчика в досудебном порядке послужило основанием для обращения департаментом в суд с настоящим иском.
Суд признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 10.5 контракта пени в соответствии Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно предъявленным требованиям департамент рассчитал пени за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту на общую сумму 1 518 498 руб. 33 коп. с применением ключевой ставки в размере 7,5%, в том числе за период с 01.12.2018 по 23.12.2018 на сумму неисполненных обязательств 28 313 649 руб., что составило 162 803 руб. 43 коп., за период с 24.12.2018 по 22.07.2019 на сумму неисполненных обязательств 25 822 775 руб. 20 коп., что составило 1 355 694 руб. 90 коп.
Суд констатирует, что пени за период с 01.12.2018 по 23.12.2018 подлежали начислению с учётом ставки 7,75%.
Вместе с тем, коль скоро в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, то суд принял расчёт истца.
Оспаривая законность притязаний истца, АО "Севдорстрой" сослалось на то, что письмом от 11.09.2018 N142/3 оно уведомило заказчика о необходимости корректировки проектного решения по устройству водоотводных лотков в связи с его несоответствием ГОСТ 32955-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования" (том дела 1, лист 141).
В своём ответе от 04.10.2018 N4969/33-03/2-20/18, полученным ответчиком 23.10.2018, истец указал на то, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное экспертное заключение, согласно которой при устройстве ливневой канализации предусмотрено применение лотков водоотводных ЛВК ВМ Plus 300 с решёткой Plus 300 К3 (том дела 1, лист 146). В соответствии с полученными разъяснениями проектной организации применение водоотводных лотков ЛВК ВМ Plus 300 с решёткой Plus 300 при капитальном ремонте указанных автомобильных дорог допустимо по ГОСТ 32955-2014.
Исходя из письма ООО "ГеоСтройПроект" от 18.10.2018 N161/3, данная организация рекомендовала при капитальном ремонте улиц применять лоток водоотводный Polymax basic лв-20.26.30-пп пластиковый с решёткой водоприёмной щелевой чугунной вч50, так как он является аналогом лотку ЛВК ВМ Plus 300 с решёткой Plus 300 К3, применённому в проектной документации, класс бетона основания лотка должен быть не ниже В25 (том дела 1, листы 147-148). Кроме того, общество "ГеоСтройПроект" указало на отсутствие у него возражений против изменения направления уклона проезжей части ул.Подгорная в сторону от застройки, соответственно с переносом водоотводного лотка на противоположную сторону; исключения блоков ФБС и шпунта ШЛ 5-УМ с использованием габионных конструкций с сеткой из проволоки с ПВХ изоляцией, соединение габионов при этом рассмотреть с применением ПФХ Хомутов; применения при заполнении габионных конструкций материалов, отличных от указанных в проектной документации.
Письмом от 08.11.2018 N167/3 общество информировало департамент о том, что применение при производстве работ предусмотренных проектом лотков водоотводных ЛВК ВМ Plus 300 с решёткой Plus 300 К3 на полосе движения автотранспорта, а также бетона класса В15 для основания под водоотводной лоток приведут к снижению качества и эксплуатационной надёжности/безопасности объекта и наступлению неблагоприятных последствий для неопределённого круга участников дорожного движения, в процессе эксплуатацию объекта, преждевременному разрушению объекта не по вине подрядчика (том дела 1, листы 149-151). В этой связи ответчик указал на приостановление им выполнения работ и вновь просил заказчика внести корректировки в проектное решение по устройству водоотводных лотков, в рабочую документацию.
В письме от 04.02.2019 N16/13 АО "Севдорстрой" уведомил департамент о необходимости корректировки ряда проектных решений, связанных с изменением уклона проезжей части, переносом водопровода, переустройством телефонной канализации, а также внесения вышеперечисленных изменений в рабочую документацию (том дела 1, листы 152-153).
В письме от 19.02.2019 N21/3 подрядчик сослался на необходимость предусмотреть проектные решения для обеспечения устойчивости опор электроснабжения, а также получения технических условий от собственника сети (том дела 1, лист 154).
Письмом от 24.04.2019 N41/3 общество просило заказчика предоставить проектные решения по выявленным несоответствиям проектной документации обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
В соответствии с письмом ООО "ГеоСтройПроект" от 18.10.2018 N161/3 предусмотренный проектно-сметной документацией вид лотков водоотводных не противоречит требованиям законодательства и может быть использован при производстве работ по предмету контракта.
Относительно класса бетона основания лотка - не ниже В25, в то время, как проектной документацией предусмотрен класс В15, суд отмечает, что в случае если заказчик не был согласен на соответствующую замену, то именно он несёт негативные последствия, связанные с использованием на объекте бетона более низкого класса.
При таком положении суд полагает, что несогласование департаментом замены предусмотренного проектно-сметной документацией вида лотков и класса бетона, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.
Касаемо иных отклонений проектной и рабочей документации, препятствовавших, по мнению общества, выполнить ему обязательства по контракту в срок, суд полагает, что они препятствовало надлежащему выполнению подрядчиком своих обязательств. Переписка ответчика с предъявлением новых претензий к документации свидетельствует о том, что он изначально не осуществил необходимый контроль этой документации.
Суд дополнительно отмечает, что приостановка работ не может носить бесконечный характер, поскольку отсутствие согласия заказчика на корректировку документации согласно предложенным подрядчиком вариантам предполагает возобновление работ на условиях, утверждённых заказчиком с отнесением на последнего соответствующих рисков, либо отказ от исполнения контракта.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) общество не опровергло того, что в настоящее время работы производятся без внесения испрашиваемых им у заказчика изменений в документацию.
Оценив представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны департамента действий (бездействия), исключивших саму возможность своевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
При рассмотрении дела общество не ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности её размера допущенному нарушению, а оснований для самостоятельного уменьшения гражданско-правовой ответственности подрядчика суд не выявил.
В этой связи иск департамента по рассмотренному эпизоду удовлетворён судом в полном объёме.
Исходя из пункта 10.5 контракта, размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеется стоимостного выражения, составляет 5 000 руб.
В данном случае материалами дела подтвержден и не опровергнут обществом факт нарушений, вменённых ему ГБУ "Севавтодор", зафиксированных в соответствующих предписаниях.
Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что устранение обстоятельств, отражённых в предписании от 15.02.2019 N22, требовало внесения изменений в рабочую документацию, что, в свою очередь, предполагало обязательное наличие для этого согласия заказчика.
Исходя из содержания названного документа, подрядчику вменено провести инженерно-техническую работу с проектной организацией и собственником линии электропередач. С учётом договора субподряда по проекту рабочей документации от 01.08.2018, подписанного ответчиком с ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", содержания предписания суд полагает, что исполнение этого документа не зависело от волеизъявления либо действий департамента как государственного заказчика (том дела 2, листы 13-22). Об этом, в частности, свидетельствует использование ГБУ "Севавтодор" в предписании формулировки "при необходимости" рассмотреть в рабочей документации мероприятия по укреплению основания опор.
В отношении претензий, зафиксированных учреждением в предписании от 19.03.2019 N45, АО "Севдорстрой" замечаний, возражений не высказало.
При таком положении требование департамента о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 10 000 руб. является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от иска по требованию о взыскании с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1 415 682 рубля 45 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) пени в сумме 1 518 498 рублей 33 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" (ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052) в доход федерального бюджета 28 285 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка