Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2018 года №А84-1826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N А84-1826/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 29.06.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Исх. N 18/4213 от 01.06.2018
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
к арбитражному управляющему Басюлу Емельяну Викторовичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя: Андреева-Верхола А.В., по доверенности от 10.08.2017;
арбитражный управляющий: Басюла Е.В., Басюла В.В., представителя по доверенности от 27.06.2018,
от заинтересованного лица, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14": Штейнберга А.С., представителя по доверенности от 15.09.2016
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем Кондраком Л.Л.,
установил:
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - заявитель, Севреестр) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовчиа (далее - Басюл Е.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Определением от 06.06.2018 заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 07.03.2018.
В предварительном судебном заседании 28.06.2018 к участию в деле привлечен Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый 14", суд перешел к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о чем вынесено определение.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, суду пояснил:
- непроведение собрания по требованию ПК "ЖСК "Парковый 14" обусловлено тем, что письма конкурсного кредитора, направленные по электронной почте, попали в папку спам, и били обнаружены несвоевременно;
- нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ имеет место быть, в месте с тем, опубликование с опозданием произошло из-за непроведения банковской операции, платёжным поручением N 21 от 16.03.2018 в последний пятый день осуществлена оплата за публикацию, но в связи с праздничными мероприятиями в Республике Крым 18.03.2018, оплата была проведена с опозданием, кроме того само нарушение является малозначительным, поскольку задержка в публикации - 1 день неблагоприятных последствий не возникло;
- включение в конкурсную массу имущества, которое не подлежало включению в конкурсную массу, имеет место, принято на основании решения общего собрания кредиторов должника, кроме того нарушение является устранимым, по заявлению ПК "ЖСК "Парковый 14" определением суда решение о включении имущества в конкурсную массу отменено, неблагоприятных последствий не возникло.
Представитель ПК "ЖСК "Парковый 14" в судебном заседании требования Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поддержал, суду пояснил:
- нарушение является существенным, поскольку разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы разрешено на основании определения суда по инициативе ПК "ЖСК "Парковый 14";
- ПК "ЖСК "Парковый 14" понёс убытки в связи с отказом инвестора от отношений по поводу имущества, включенного в конкурсную массу.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.11.2015 по делу N А84-927/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (идентификационный код 30475947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Тонус Плюс" введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев.
Определениями Арбитражного суда г. Севастополя от 24.01.2018 по делу N А84-927/2013 конкурсным управляющим утверждён Басюл Е.В.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учётом положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N 2433-р, пунктов 1.6.1, 2 Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, подпункта 1 пункта 2.2.6 Положения о Севреестра, Перечня должностных лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, абзаца четвёртого пункта 3.2.21 Должностного регламента начальника Отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утверждённого Начальником Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19.01.2017 суд пришёл к выводу о наличии полномочий у начальника (исполняющего обязанности начальника) Отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
01.06.2018 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя земляным А.Г., составлен протокол об административном правонарушении N 00019218 в отношении арбитражного управляющего Басюла А.В.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего Басюла А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2018.
В протоколе от 01.06.2017 зафиксировано нарушение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
- невыполнение требований пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве: неопубликование в сети Интернет на сайте ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов и не проведение собрания в установленный срок по требованиям ПК "ЖСК "Парковый 14", направленным на электронный адрес Басюла А.В., размещённый на сайте СРО, дата нарушения 22.02.2018, 08.03.2018;
- нарушение требований абзацев десятого, одиннадцатого пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: несвоевременное опубликование сведений о результатах проведения собрания конкурсных кредиторов 07.03.2018 в сети Интернет на сайте ЕФРСБ, дата нарушения16.03.2018;
- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: включение в конкурсную массу имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, недопустимость включения имущества в конкурсную массу установлена судебным актом по делу о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
По первому нарушению суд пришёл к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения.
В определении Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 по делу А84-927/2013 указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, не содержащий сведений об адресе электронной почты.
Суд соглашается с доводами представителя ПК "ЖСК "Парковый 14" о том, что общение посредством электронной переписки является более быстрым и может быть более эффективным по сравнению с направлением писем по почте. Вместе с тем, нормативно не установлена обязанность конкурсного управляющего вести переписку с лицами, участвующими в деле о банкротстве посредством электронной почты, соглашения между ПК "ЖСК "Парковый 14" и конкурсным управляющим об общении посредством переписки через адрес электронной почты не заключено (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), размещение сведений об адресе электронной почты конкурсного управляющего на сайте СРО, само по себе не свидетельствует, что по такому адресу электронной почты допустимо направление юридически значимых сообщений без согласования такой возможности непосредственно с арбитражным управляющим.
В остальной части действия арбитражного управляющего свидетельствуют о совершении неправомерных действиях при банкротстве должника, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.
В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Федерального закона N 127-ФЗ установлен административным органом и судом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (статья 26.2 КоАП РФ, статья 64 АПК РФ): протоколом по делу об административном правонарушении от 01.06.2018, иными материалами дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. Басюл А.В. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Басюла А.В. протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Вместе с тем, суд учитывает характер совершённых правонарушений, который выразились в совершении двух самостоятельных нарушений.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд усматривает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям:
- просрочка публикации сведений на сайте в сети Интернет на один день не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям, в том числе, например к необходимости продления сроков рассмотрения дела о банкротстве;
- необоснованное включение имущества в конкурсную массу не повлекло неблагоприятных последствий.
Суд не принимает доводы ПК "ЖСК "Парковый 14" о возникновении убытков, поскольку ни при возбуждении дела об административном правонарушении Севреестром, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде доказательств возникновения убытков не представлено.
Суд соглашается с доводом ПК "ЖСК "Парковый 14" о том, что необоснованное включение имущества в конкурсную массу явилось причиной судебного разбирательства по заявлению ПК "ЖСК "Парковый 14". Вместе с тем, ПК "ЖСК "Парковый 14" не лишён права на возмещение убытков, возникших в связи с совершением неправомерных действий арбитражным управляющим, кроме того, ответственность арбитражного управляющего застрахована.
Рассмотрение заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является обычной процессуальной формой устранения ошибок, допущенных, в том числе арбитражным управляющим, и само по себе не является основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд принимает довод арбитражного управляющего о том, что ошибка обусловлена решением, принятым на общем собрании кредиторов, вместе с тем отмечает, что такое решение не является для арбитражного управляющего безусловным основанием для включения имущества в конкурсную массу, в том числе не являющегося имуществом должника.
Суд учитывает, что арбитражным управляющим не принято мер к оспариванию решения собрания кредиторов. Вместе с тем, имущество исключено из конкурсной массы по заявлению ПК "ЖСК "Парковый 14".
Таким образом, неблагоприятных последствий не наступило.
В данном случае, суд усмотрел основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ по такой категории дел составляет три года, не истёк.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Исх. N 18/4213 от 01.06.2018 Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказать.
Освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка