Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года №А84-1810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А84-1810/2017
Резолютивная часть решения объявлена "13" июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен "20" июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мирошниченко Ю.А., доверенность реестровый N4-1929 от14.10.2016;
заинтересованное лицо - Толмачева В.В., удостоверение;
от третьего лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю) - Толмачева В.В., доверенность исх. N92012/17/8117 от 01.03.2017;
от третьего лица (ООО "Сориус") - Логутев В.Н., доверенность б/н от 09.09.2016;
от третьего лица (Правительства Севастополя) - не явился;
от третьего лица (ООО "Спецсудноремонт") - не явился;
от третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Тельнова Е.П., доверенность N09 от 10.01.2017;
от третьего лица (ГУП "Центр эффективного использования собственности города") - Лукьянчикова Ю.А., доверенность N9-Д от 14.02.2017;
от третьего лица (ФГУП "СВЭКО") - Дольникова М.С., доверенность N60 от 14.06.2017;
от Ространснадзора - Саханский П.А., удостоверение ТУ N03733 от 02.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Толмачевой В.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сориус", общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации и Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
04.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - заявитель, ООО "Золотой Символ", общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просит суд признать незаконным: постановление от 03.04.2017 о замене ответственного хранителя (арестованное имущество - плавпричалы NN264А, 261Е, 261Д, 261Г), постановление от 03.04.2017 о замене ответственного хранителя (арестованное имущество - плавпричалы NN259, 259а, 259б, 261а, 261б, 261в, 260, 261), постановление от 31.03.2017 о назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества (мебель, оргтехника и пр.).
Заявитель обосновывает свои требования тем, что постановления о замене ответственного хранителя и назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества от 03.04.2017 и 31.03.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Томачевой В.В. вынесены при наличии процессуальных нарушений, поскольку ООО "Золотой символ" не извещалось о проведении исполнительных действий, связанных со сменой ответственного хранителя и изменения места хранения арестованного имущества. В обоснование незаконности принятых актов, указывает, что нахождение в отпуске одного сотрудника должника не исключает возможности общества продолжать являться ответственным хранителем через иного сотрудника, полагает необходимость замены ответственного хранителя не мотивированной, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения режима хранения в момент проведения исполнительных действий судебным приставом указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о возможности хранения движимого имущества по новому месту. Кроме того, считая что переданные на хранение плавучие причалы а также стационарные причалы N260 и N261 являются недвижимым имуществом, ссылаясь на положения ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает что указанные объекты подлежат передаче под охрану должнику.
определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сориус", общество с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 07.04.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
От судебного пристава-исполнителя в материалы дела 27.04.2017 поступил отзыв на заявление, согласно которому последний считает оспариваемые постановления законными, поскольку они вынесены на основании заявления Коваленко Ю.В.(ответственный за хранение имущества) об убытии его в отпуск и отсутствии доступа к арестованному имуществу. Само исполнительное производство возбуждено 30.05.2016 и до настоящего времени не исполнено, каких-либо действий к погашению задолженности со стороны ООО "Золотой символ" не предпринято, отсутствие уведомления заявителя обусловлено срочностью мер и осведомленностью о проведенных действиях, в связи с чем полагает доводы заявителя о направленности действий судебного пристава-исполнителя на изъятие имущества ООО "Золотой символ", прекращение деятельности предприятия и передачу контроля над ним изыскателю - необоснованными.
ООО "Сориус" в своих письменных пояснениях от 27.04.2017 относительно заявленных требований возражал, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными, поскольку передача ООО "Сориус" на хранение имущества должника-заявителя без права эксплуатации не влечет за собой прекращение деятельности должника и контроль взыскателя за ней, а охраняющие имущество сотрудники не вмешиваются и не препятствуют деятельности ООО "Золотой символ". Кроме того, имущество переданное на хранение ООО "Сориус" является обеспечением погашения задолженности, так как должник длительное время уклоняется от выплаты долга.
определением суда от 26.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации и Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города".
От Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что причалы N264, 260, 261, находящиеся в арендном пользовании ООО "Золотой символ" согласно договору аренды N2026 от 01.04.1997, а также причалы N258, 259, 259а, 259б (распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N287-РДИ от 03.02.2016), являются собственностью города федерального значения Севастополя (решения Арбитражного суда города Севастополя по делам NА84-208/2016 и А84-1007/2015), причалы NN259, 260, 261, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а, являющиеся частью арендованного имущества по договору аренды N2026, переданы распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 N560-РП в преференцию ФГУП "СВЭКО" в безвозмездное пользование сроком на пять лет без проведения торгов государственного имущества. При этом, указал, что право хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ" на причалы NN260 и 261 прекращено в связи с передачей ФГУП "СВЭКО".
ФГУП "СВЭКО" в своих письменных пояснениях указало, что нахождение причалов N260 и N261 под арестом, как обеспечительная мера, в связи с возникшей у ООО "Золотой символ" задолженностью перед ООО "Сориус", является неправомерным и нарушающим права и законные интересы ФГУП "СВЭКО" как пользователя указанного имущества.
Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 13.07.2017. В итоговое судебное заседание явились представители участников процесса.
Представитель заявителя пояснила свою позицию по делу, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях
Толмачева В.В. как заинтересованное лицо и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю и ООО "Сориус" против удовлетворения заявленных требований возражали.
Остальные явившиеся участники процесса в ходе рассмотрения дела подтвердили свою позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Представители Правительства Севастополя и ООО "Спецсудноремонт" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела указанными лицами в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Правительства Севастополя и ООО "Спецсудноремонт" о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.
Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчик - Правительство Севастополя и ООО "Спецсудноремонт", также не исполнили.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва, пояснений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителей иных участников процесса, принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор в отсутствие Правительства Севастополя и ООО "Спецсудноремонт" по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей Правительства Севастополя и ООО "Спецсудноремонт" не возражали.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Золотой символ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1996 Балаклавской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1149204045253.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу NА84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус": суммы в размере 7 667 413, 75 грн, что эквивалентно 1 720 166, 77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N678) в размере 2 793 902, 17 грн, что эквивалентно 351 699, 67 долларам США; 25 500 грн государственной пошлины; 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела ФССП от 30.05.2016 N92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство N6063/16/92012-ИП.
Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу NА84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N014966320 на взыскание с ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойки в размере 3 203 688, 86 грн, что эквивалентно 403 284, 11 долларам США - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).
На основании исполнительного листа серии ФС N014966320 от 20.06.2016 по делу NА84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Межрайонного отдела ФССП от 15.07.2016 N92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство N7989/16/92012-ИП.
постановлением Межрайонного отдела ФССП от 12.01.2017 N92012/17/70 исполнительные производства N7989/16/92012-ИП и N6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера-6063/16/92012-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применены, в частности, следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:
Судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела ФССП Акимовой А.В. вынесены постановления от 02.03.2017 N92012/17/5869 и от 07.03.2017 N92012/17/6470 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
02.03.2017 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. произведена опись имущества, расположенное по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь: плавпричал N 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259б, состоящий из 5 понтонов; плавпричал N 261 а, состоящий из 5 понтонов, плавпричал N 261в, состоящий из 6 понтонов; причал N 260 состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал N 261, состоящий из 7 понтонов.
В акте описи и ареста имущества ответственным хранителем определен главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В.. Режим хранения определен с правом беспрепятственного использования. Местом хранения установлен адрес: г. Севастополь, Балаклава, наб. Назукина, 1-а.
07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. произведена опись имущества, расположенного по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь: плавпричал N 264А, состоящий из 5 понтонов; плавпричал 261Е, состоящий из 3 понтонов; плавпричал 261Д, состоящий из 4 понтонов; плавпричал 261 Г, состоящий из 5 понтонов.
В акте описи и ареста имущества ответственным хранителем определен главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В.. Режим хранения определен с правом беспрепятственного использования. Местом хранения-установлен адрес: г. Севастополь, Балаклава, наб. Назукина, 1-а.
Также 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. проведена опись движимого имущества (оборудование офиса, гостиницы и ресторана), расположенного по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь (согласно указанного в Акте перечня). В акте описи и ареста имущества ответственным хранителем определен также главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В. Режим хранения определен - с ограничением права использования. Местом хранения-установлен адрес: г. Севастополь, Балаклава, наб. Назукина, 1-а.
Согласно всем трем актам, при проведении описи имущества ответственный хранитель Коваленко Ю.В. предупрежден о персональной уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества согласно ст. 312 УК РФ.
30.03.2017 Коваленко Ю.В. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю подано ходатайство о смене ответственного хранителя по причине его нахождения в отпуске с 27.03.2017 и отсутствии доступа к арестованному имуществу (вх. N4459/17/92012-Х.
В этот же день 30.03.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю поступило заявление от представителя по доверенности от ООО "Сориус" Шаруна М.В. об изменении режима и места хранения арестованного (движимого) имущества с определением места хранения - ул. Солнечная, 7 в г. Севастополе, режим хранения - без права пользования. Полномочия Шаруна М.В. подтверждены генеральной доверенностью ООО "Сориус от 01.03.2017 исх. N 40.
Постановлениями от 30.03.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП Толмачевой В.В. ходатайства Коваленко Ю.В. и Шаруна М.В. удовлетворены, копия постановления 03.04.2017 вручена директору ООО "Золотой символ" Фомину А.В., о чем свидетельствует отметка о получении с подписью последнего.
31.03.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела ФССП Толмачевой В.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества, описанного 07.03.2017 (в отношении движимого имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Сориус", местом хранения определено: 299000 г. Севастополь, ул. Солнечная, 7, режим хранения установлен - без права пользования имуществом. Копия постановления 03.04.2017 вручена директору ООО "Золотой символ" Фомину А.В., о чем свидетельствует отметка о получении с подписью последнего.
03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Толмачевой В.В. вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, описанного 07.03.2017 (плавпричалы NN 264А, 261Е, 261Д, 261Г).
Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Сориус". Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Местом хранения установлен адрес: 299042, Россия, г. Севастополь, ул. Назукина, д. 1 А. Копия постановления в тот же день 03.04.2017 вручена директору ООО "Золотой символ" Фомину А.В., о чем свидетельствует отметка о получении с подписью последнего.
03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Толмачевой В.В. вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества, описанного 02.03.2017 г (плавпричалы NN 259, 259а, 2596, 261а, 2616, 2б1в, 260, 261).
Ответственным хранителем назначено ООО "Сориус". Установлен режим хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом должника. Местом хранения установлен адрес: 299042, Россия, г. Севастополь, ул. Назукина, д. 1 А. Копия постановления в тот же день 03.04.2017 вручена директору ООО "Золотой символ" Фомину А.В., о чем свидетельствует отметка о получении с подписью последнего.
Во всех указанных постановлениях в качестве представителя ответственного хранителя указан работник ООО "Сориус" Шарун М.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Толмачевой В.В. в присутствии понятых, а также Коваленко Ю.В. и Шаруна М.В. произведена передача вышеперечисленного арестованного имущества на хранение, о чем составлены три соответствующих акта с отметками вышеуказанных лиц о передаче и приеме имущества соответственно. Согласно указанных Актов, состав имущества, места и режимы хранения соответствует указанным в постановлениях от 31.03.2017 и 03.04.2017, Шарун М.В. повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, каких-либо заявлений и замечаний по поводу передачи на хранение имущества от участников не поступило.
Приведенные обстоятельства замены ответственного хранителя и назначения ответственного хранителя с изменением места хранения арестованного имущества и стали причиной обращения ООО "Золотой символ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.
Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N229-ФЗ, Законом N118-ФЗ и иными федеральными законами.
Статьей 12 Закона N118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона N118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 80-ФЗ) определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.
Так, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1). Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право сменить ответственного хранителя арестованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В обоснование заявленных требований ООО "Золотой символ" ссылается на нарушение ст.24 Закона об исполнительном производстве, поскольку не извещалось о проведении исполнительных действий, связанных со сменой ответственного хранителя и изменения места хранения арестованного имущества. В ходе судебного разбирательства указанный факт нашел подтверждение.
В то же время, суд отмечает, что пунктом 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Из материалов исполнительного производства следует, что последующего уведомления ООО "Золотой символ" о совершении исполнительных действий судебным приставом не было направлено, в то же время, суд полагает, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не привело к нарушения прав и законных интересов заявителя в виду того, что основанием для смены ответственного хранителя явилось заявление главного инженера ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В., то есть лица, длительное время находящегося в трудовых отношениях с заявителем, занимающим ответственное положение, в силу чего суд презюмирует наличие у последнего возможности и обязанности уведомить общество в лице его законного представителя, иного руководителя общества, как о своем заявлении, так и смене ответственного хранителя. Из трудовой книжки Коваленко Ю.В. следует, что он работает в ООО "Золотой символ" в должности главного инженера с 02.01.2001 по настоящее время (более 16 лет).
Согласно материалов дела (трех актов описи имущества от 03.04.2017) при составлении описи имущества 03.04.2017 Коваленко Ю.В. присутствовал, на актах имеется отметка последнего о передаче имущества. Кроме того, оспариваемые постановления от 31.03.2017 и 03.04.2017 в день фактического проведения передачи на хранение арестованного имущества-03.04.2014 вручены законному представителю ООО "Золотой символ" его директору Фомину А.В. (которым и подписано заявление в суд по настоящему делу), о чем свидетельствует его подпись в указанных постановлениях. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В. пояснила в судебном заседании, что при проведении передачи имущества 03.04.2017 фактически присутствовали как директор общества Фомин А.В., так и представитель Мирошниченко Ю.А., что последней не отрицалось.
При этом заявитель воспользовался своим правом обжалования актов судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в установленный законом срок путем подачи настоящего заявления в Арбитражный суд города Севастополя, которое принято к производству. Следует учесть, что заявление подано в суд 04.04.2017 - т.е. на следующий день после совершения исполнительных действий и вынесения двух из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя в части нарушения судебным приставом -исполнителем при вынесении оспариваемых актов положений ст.24 Закона об исполнительном производстве носит формальный характер, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а кроме того, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в ходе исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая оценку оспариваемых постановлений с учетом обстоятельств дела и в совокупности с иными документами исполнительного производства, доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлениях указания на конкретные основания смены хранителя, носят формальный характер. При этом суд учитывает, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайств от 30.03.2017, полученных заявителем 03.04.2017, основания для смены ответственного хранителя указаны.
Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для замены ответственного хранителя, поскольку нахождение в отпуске одного сотрудника должника не исключает возможности общества продолжать являться ответственным хранителем через иного сотрудника, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела ФССП Акимовой А.В. 02.03.2017 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, описано имущество, расположенного по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь: плавпричал N 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259б, состоящий из 5 понтонов; плавпричал N 261 а, состоящий из 5 понтонов, плавпричал N 261б, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 261 в, состоящий из 4 понтонов, причал N 260 состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал N 261, состоящий из 7 понтонов, в акте описи и ареста имущества ответственным хранителем определен главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В.
Таким же образом, 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем при описи имущества, расположенного по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь: плавпричал N 264А, состоящий из 5 понтонов; плавпричал 261Е, состоящий из 3 понтонов; плавпричал 261Д, состоящий из 4 понтонов; плавпричал 261 Г, состоящий из 5 понтонов, в акте описи и ареста имущества ответственным хранителем определен главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В.
В Акте о наложении ареста (описи) движимого имущества от 07.03.2017 также указано, что описанное имущество передается на ответственное хранение главному инженеру ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В.
Следовательно правомочным лицом, ответственным за хранение описанного и арестованного имущества, указанного в постановлениях о наложении ареста от 02.03.2017 и 07.03.2017 является Коваленко Ю.В. При этом, во всех актах указаны реквизиты документов, подтверждающих личность указанного физического лица и содержится отметка о предупреждении его персонально об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Следует отметить, что в материалы дела не представлено и заявителем не подтверждено передача имущества на хранение именно юридическому лицу - ООО "Золотой символ", а также наличие у Коваленко Ю.В. соответствующей доверенности. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества гр-ну Коваленко А.В., а не ООО "Золотой символ" актами от 02.03.2017 и 07.03.2017 заявителем не обжаловались. Кроме того, законность указанных действий не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
30.03.2017 Коваленко Ю.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю с заявлением о смене ответственного хранителя по причине его нахождения в отпуске с 27.03.2017. При этом, в указанном заявлении отсутствует информация относительно передачи имущества на хранение конкретному лицу, в том числе, ООО "Золотой символ", либо его уполномоченному представителю.
31.03.2017 и 03.04.2017 приставом вынесены оспариваемые постановления о назначении и смене ответственного хранителя, согласно которым арестованное имущество передано ООО "Сориус", а 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, представителей должника и взыскателя составлены акты передачи на хранение арестованного имущества, находящегося по адресу: ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь.
Таким образом, поскольку ответственным хранителем арестованного имущества являлся главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В., при наличии заявления о смене ответственного хранителя, по причине его нахождения в отпуске с 27.03.2017, у пристава было достаточно оснований для принятия решения о смене ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). При этом ст. 86 Закона об исполнительном производстве, иные нормы указанного Закона не обуславливают обязанность судебного пристава-исполнителя производить замену ответственного хранителя лицом, исключительно из числа лиц, являющихся сотрудниками должника либо уполномоченными им лицами.
Кроме того, как указывалось, в заявлении Коваленко Ю.В. ходатайство о передаче имущества на хранение иному работнику ООО "Золотой символ" отсутствует, такое заявление не подавало и ООО "Золотой символ", которое в силу того, что является работодателем Коваленко Ю.В. не могло не знать о предоставлении ему очередного отпуска и связанной с этим невозможностью последним осуществлять функции ответственного хранителя, следствием чего является смена ответственного хранителя.
Кроме того, доводы заявителя сведены к тому, что судебным приставом не доказано нарушения режима хранения в момент проведения исполнительных действий и ухудшения состояния спорного имущества, которое на тот момент находилось на ответственном хранении Коваленко Ю.В. в связи с чем, полагает, что оснований для смены ответственного хранителя не имелось.
Как уже указывалось, статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу Закона об исполнительном производстве ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
В рассматриваемом случае, смена ответственного хранителя арестованного имущества была обусловлена заявлением самого лица, управомоченного на хранение описанного и арестованного имущества, указанного в Актах о наложении ареста от 02.03.2017 и 07.03.2017, - главного инженера - Коваленко Ю.В., который в связи с уходом в отпуск указал, что он лишается доступа к арестованному имуществу и объективно не сможет обеспечить его сохранность. Указанные доводы признаны судебным приставом-исполнителем убедительными, с чем суд соглашается.
При этом, согласно Актам о наложении ареста (описи) имущества от 02.03.2017 и 07.03.2017, был установлен режим: для причалов - с правом беспрепятственного пользования, для движимого имущества - с ограничением права пользования, в то время как оспариваемыми постановлениями от 31.03.2017 и 03.04.2017 для нового хранителя установлен гораздо более строгий режим хранения всего имущества - без права пользования, что обеспечивает соблюдению прав и законных интересов заявителя. Следовательно, вопрос оценки надлежащего режима хранения и состояния спорного имущества заявителем не является юридически значимым.
При этом, из пояснений участников судебного разбирательства, в том числе, самого заявителя, следует, что имущество - причалы продолжают фактически использоваться заявителем для предоставления стоянки маломерных судов, заявитель лишь указал на сложности с взыманием арендной платы с владельцев отдельных судов (не представив, впрочем, каких-либо доказательств).
Что касается движимого имущества, то по нему первоначально был определен режим хранения, связанный с ограничением права пользования, поскольку последнее влечет амортизацию и ухудшение потребительских качеств соответствующих предметов, предназначенных для обеспечения функционирования гостиницы, объекта общественного питания и офиса ООО "Золотой символ". В то же время, заявитель обосновывает нарушение своего права тем, что ограничен в возможности пользоваться арестованным движимым имуществом, которым он до смены ответственного хранителя пользовался (в нарушение запрета, установленного Актом от 07.03.2017), в подтверждение чего представил в суд действующий договор аренды N2026 от 01.04.1997 и справку об убытках, которые, как он указывает составили в период с 03.04.2017 по 30.06.2017: от простоя бара-ресторана на 106 мест-9120000, 00 руб., от гостиницы-841050, 00 руб.
Суд констатирует, что получение заявителем только в течение трех месяцев работы более 10 миллионов рублей при отсутствии намерения погашать задолженность в течение длительного времени, свидетельствует о злоупотреблении им своими обязанностями по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, что также обуславливает наличие у судебного пристава-исполнителя фактических оснований (касающихся данного дела) для смены ответственного хранителя.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что указание судебным приставом-исполнителем местом хранения д.7 по ул. Солнечная в г. Севастополе, где, как установлено в ходе судебного заседания, расположены складские помещения ООО "Сориус", в условиях изначального ограничения права пользования должника арестованным движимым имуществом, нарушает его права и законные интересы, суд считает необоснованными.
Таким образом, суд и в этой части доводов заявителя не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части передачи спорного имущества на ответственное хранение взыскателю без права использования.
Судом также установлено, что 03.04.2017 между ООО "Сориус" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю заключен безвозмездный договор хранения (далее - Договор), предметом которого является хранение арестованного и указанного в Актах о наложении ареста (описи) от 02.03.2017 и 07.03.2017 имущества. Договор заключен сроком до 31.12.2017.
Согласно п.2.1 Договора хранитель (ООО "Сориус") обязуется хранить имущество в течение срока действия настоящего договора, принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу Договора, в том числе, свойствам имущества, обеспечить беспрепятственный доступ судебного пристава-исполнителя для осмотра и проверки имущества, незамедлительно информировать последнего о необходимости изменения условий хранения. Договор скреплен подписями руководителей сторон и оттисками гербовых печатей организаций. Действие договора подтверждено представителем ООО "Сориус".
Наличие указанного договора обуславливает право судебного пристава-исполнителя на передачу арестованного имущества для охраны взыскателю - ООО "Сориус" согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Следует отметить, что содержание указанного договора свидетельствует об установлении всех необходимых условий для обеспечения охраны и хранения переданного новому ответственному хранителю имущества.
Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам NА84-208/2016, А84-1007/2016, А84-1033/2015, А84-1275/2015, А84-882/2016, А84-1083/2015, А84-2481/2015 установлено право собственности города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя на следующее имущество: плавпричал N 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259б, состоящий из 5 понтонов; причал N 260 состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал N 261, состоящий из 7 понтонов, плавпричал N 264А, состоящий из 5 понтонов. Наличие у заявителя договора аренды имущества N2026 от 01.04.1997 данный факт не опровергает. Указанное имущество распоряжениями Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (включая распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N287-РДИ от 03.02.2016, распоряжение Правительства Севастополя от 06.10.2016 N560-РП), закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (плавпричалы NN259, 259а, 259б, 264), а также передано ФГУП "СВЭКО" в безвозмездное пользование сроком на пять лет без проведения торгов государственного имущества (плавпричал N 259 и причалы 260 и 261).
Часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предполагает наложение ареста на имущество должника, а не каких-либо иных лиц.
При этом, согласно в силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016. по делу NА83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N310-ЭС17-4056.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Таким образом, собственник имущества (в лице Правительства Севастополя) или уполномоченные им лица (ДИЗО) не лишены права требовать освобождения находящегося в собственности города Севастополя имущества из под ареста в рамках отдельной судебной процедуры.
В то же время, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части передачи на ответственное хранение имущества: плавпричал N 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259б, состоящий из 5 понтонов; причал N 260 состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал N 261, состоящий из 7 понтонов, плавпричал N 264А, состоящий из 5 понтонов, принадлежащего городу федерального значения Севастополю, не нарушают права и законные интересы ООО "Золотой символ".
Относительно довода заявителя о том, что переданные на хранение: плавпричал N 261а, состоящий из 5 понтонов, плавпричал N261б, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 261в, состоящий из 4 понтонов, плавпричал N261Е, состоящий из 3 понтонов; плавпричал N261Д, состоящий из 4 понтонов; плавпричал N261 Г, состоящий из 5 понтонов), принадлежность которых ООО "Золотой символ" участниками судебного разбирательства не оспаривалась, являются недвижимым имуществом, и согласно положениям ч.1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве подлежали передаче под охрану должнику, суд отмечает следующее.
Прежде всего, суд отмечает, что указанное обстоятельство с учетом установленного статьей 86 Закон об исполнительном производстве порядка хранения арестованного имущества, не имеет правового значения вследствие заключения между службой судебных приставов-исполнителей и ООО "Сориус" Договора хранения от 03.04.2017.
По смыслу нормы ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) порт - комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.
В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 КВВТ РФ устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 КВВТ РФ относит, в том числе и сооружения к расположенному в порту имуществу.
Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и сооружения, в том числе причалы ( причальные стенки), представляют собой самостоятельные объекты. Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта, так как и территория и акватория морского порта используются для эксплуатации флота и портовых сооружений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
Согласно п 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Понятие плавучего объекта введено в статью 3 КВВТ РФ с 03.07.2016.
Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.
Согласно представленным заявителем паспортам плавучих причалов N261а, N 261б, N 261в, 261Е, N261Д, N261 Г, указанные причалы представляют собой плавучие объекты, состоящие из железобетонных понтонов, соединенных с набережной с помощью сходни в виде перекидного мостика. Причал раскреплен цепями калибром 28 мм на железобетонных якорях (по два на каждый понтон). Корневой понтон закреплен на берегу цепями калибром 28 мм. Понтоны соединяются между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств, высота надводного борта в пределах 0, 5м. Корневая часть причала представляет собой берегоукрепление набережной Назукина с рымами для раскрепления причала.
По мнению суда, указанная конструкция не свидетельствует о наличии установленных ст. 130 ГК РФ критериев отнесения данных плавпричалов к объектам недвижимости, а именно: о прочной связи указанных плавучих объектов и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению - для этого необходимо лишь открепить корневой понтон от берега, отсоединив цепи и линии коммуникаций, а также открепить такие же цепи от бетонных якорей, убрать сходни, после чего вся конструкция плавпричала может быть свободно без ущерба для него перемещена по водной поверхности, либо извлечена на сушу. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Заявителем также не представлено сведений о том, что указанные плавпричалы были зарегистрированы в качестве объектов недвижимости как в Украине, так и в РФ, а также включены в соответствующие Регистры судоходства в качестве судов (иных объектов, подлежащих регистрации), что также косвенно подтверждает отсутствие достаточных оснований для отнесения плавучих причалов N261а, N 261б, N 261в, 261Е, N261Д, N261 Г к объектам недвижимости. При этом суд учитывает, что ни одним из вышеуказанных решений судов, вопрос об отнесении названных плавучих причалов к объектам недвижимости разрешен не был, в ЕГРН сведения о них как об объектах недвижимости не внесены. Включение иных схожих по конструкции плавпричалов (NN 259, 259а и 259б, что установлено в ходе рассмотрения дела NА84-208/2016) в реестр собственности города Севастополя сам по себе не свидетельствует об их статусе как объектов недвижимости. Об указанном не свидетельствует также и включение плавпричалов Ространснадзором в Водный реестр причальных гидротехнических сооружений.
В данном случае, в качестве объекта недвижимости может рассматриваться корневая часть плавпричалов, расположенная на берегоукреплении набережной Назукина, однако, установление данного факта не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Таким образом, поскольку в данном случае спорным имуществом являются плавпричалы, которые согласно статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ относятся к плавучим объектам по своим техническим характеристикам, они не подлежат государственной регистрации, поэтому, по смыслу статьи 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимости.
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель реализовал свое право выбора хранителя арестованного движимого имущества передав его на ответственное хранение взыскателю.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Суд полагает необходимым отметить, что заявителем как должником умышленно в течение длительного времени не исполняется основное обязательство перед взыскателем, наличие которого установлено вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о правильном по сути разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса передачи на ответственное хранение имущества должника взыскателю, которое может стимулировать ООО "Золотой символ" к исполнению своих обязательств в части погашения долга.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "Золотой символ" не подлежат удовлетворению, а постановления о замене ответственного хранителя и назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества от 03.04.2017 (два) и от 31.03.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Томачевой В.В., являются законными и обоснованными и вынесены с соблюдением требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом чего заявленные ООО "Золотой символ" требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пояснениям заявителя и отметок на постановлениях, оспариваемые постановления от 31.03.2017 и 03.04.2017 получены им 03.04.2017. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, заявитель обратился в суд 04.04.2017, с учетом чего предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава -исполнителя не пропущен.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка