Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года №А84-1804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N А84-1804/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина"", ОГРН 1149204001781, ИНН 9204001016, , дата регистрации: 13.05.2014, место нахождения: ул. Очаковцев, 19, оф. 34, г. Севастополь, 299011
к Обществу с ограниченной ответственностью "ММ ВЕЛЕС", адрес: ул. Благовещенская, 20, г. Донецк, 83009
о взыскании 237 600 руб. задолженности по контракту от 18.02.2016 N 03/16, 25874, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон, установил следующее.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина"" 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММ ВЕЛЕС" о взыскании 263474, 64 руб. задолженности.
определением от 11.04.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
Судебные извещения отправлены в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении.
Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на информационном портале www.arbitr.ru в сети Интернет.
Также судом вынесено и направлено отдельное поручение об извещении ответчика в Хозяйственный суд Донецкой области.
решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30.05.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.02.2016 ООО "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина"" (продавец) и ООО "ММ ВЕЛЕС" (покупатель) заключили контракт N 03/16, в рамках которого продавец продает продукцию: рыбу мороженую (далее Товар), а покупатель покупает продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией в Товарной накладной и оплачивает его в согласованные сроки. общая сумма поставок по контракту составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей РФ (пункт 1.1 контракта).
Поставка Товара производится на основании и в соответствии с письменными и устными заявками покупателя. Заявка согласуется с продавцом по наименованию, количеству, ассортименту, цене товара, а также месту и дате отгрузки. Покупатель направляет поставщику заявку по факсу, электронной почте или по телефону (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец обязуется отпустить товар покупателю со склада своего обособленного подразделения по адресу: РФ, Республика Крым. г. Керчь, уд. Аршин невская коса, 43, а также продавец обязуется отгрузить товар своими силами и средствами.
Цена за товар и условия оплаты фиксируется в спецификации. Оплата товара производится банковским переводом в российских рублях. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Таможенные платежи и сборы на территории РФ уплачиваются продавцом, за пределами РФ- покупателем (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).
За нарушение условий контракта, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, правилами ИНКОТЕРМС 2010. В случае, когда в соответствии с контрактом, а также действующим законодательством РФ на покупателя могут быть наложены штрафные санкции, перечисляемые покупателем продавцу денежные средства, вне зависимости от назначения платежа, могут быть засчитаны в счет уплаты пени (штрафа), при этом погашение задолженности покупателя осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - пени за просроченные платежи в соответствии с пунктом 4.1, контракта; во вторую очередь - просроченная сумма основного долга, за доставленный Товар. Указанные санкции считаются выставленными в случае предъявления письменного уведомления о начисленных штрафных санкций на конец периода, по юридическому адресу, известному продавцу на момент направления уведомления покупателю Пункты 4.1, 4.2 контракта).
Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 контракта).
В ходе исполнения условий контракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 237 600 рублей. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: спецификация от 29.02.2016 N 1 к контракту от 18.02.2016 N 03/16, товарно-транспортная накладная формы CRM N 000053.
В связи с неоплатой поставленного товара истец претензией от 01.03.2017 потребовал уплаты денежных средств.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.
Заявленная истцом сумма долга по контракту подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании 237 600 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25874, 64 рублей за период с 02.03.2016 по 24.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 24.03.2017 подлежат удовлетворению в размере 25 874, 64 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167-170, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММ ВЕЛЕС", адрес: ул. Благовещенская, 20, г. Донецк, 83009 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина"", ОГРН 1149204001781, ИНН 9204001016, , дата регистрации: 13.05.2014, место нахождения: ул. Очаковцев, 19, оф. 34, г. Севастополь, 299011, 237600 рублей задолженности по контракту от 18.02.2016 N 03/16, 25874 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка