Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года №А84-1801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А84-1801/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.
решение изготовлено в полном объеме 25.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича (далее - Раскевич Б.С., заявитель; г. Севастополь)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Отдел ФССП, административный орган; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент; ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании:
заявителя - Раскевича Б.С. и его представителя - Новикова В.В.;
от Отдела ФССП - Бабаева А.П.,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению Раскевича Б.С. о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела ФССП - старшего судебного пристава Васильцова Д.Д. от 24.03.2017 N92016/17/14852 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные Отделом ФССП при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель и его представитель обосновали свою позицию по делу, настаивают на незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Отдела ФССП пояснил свои доводы по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать полностью.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Раскевича Б.С. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016 на Раскевича Б.С. возложена обязанность освободить встроенное помещение общей площадью 54, 6 кв. м на первом этаже пятиэтажного здания по ул. Кулакова, 56 в г. Севастополе и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Для приведения в исполнение данного судебного акта 10.01.2017 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N014961029, на основании которого постановлением Отдела ФССП от 11.02.2017 возбуждено исполнительное производство N1101/17/92016-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выдано требование от 13.02.2017 N92016/17/6025, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 20.02.2017 выполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016 и освободить встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56.
Актом совершения исполнительных действий от 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N014961029, по состоянию на 20.02.2017 должником не исполнены.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Великосельским С.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
24.03.2017 начальник отдела Отдела ФССП - старший судебный пристав Васильцов Д.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Раскевича Б.С., вынес постановление N92016/17/14852, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Раскевич Б.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций принудительного исполнения судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 6 Закона N229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N229-ФЗ).
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае в вину Раскевичу Б.С. вменяется невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 N92016/17/6025 по освобождению встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, выданного в рамках исполнительного производства N1101/17/92016-ИП.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ предписывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Отделом ФССП в отсутствие Раскевича Б.С. При этом, доказательств того, что заявитель был извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает, что рассмотрение Отделом ФССП дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении состоялось 24.03.2017 в отсутствие Раскевича Б.С., не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действий.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, рассмотрев дело без надлежащего извещения Раскевича Б.С., Отдел ФССП лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, постановление Отдела ФССП от 24.03.2017 N92016/17/14852 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильцова Д.Д. от 24.03.2017 N92016/17/14852 о привлечении индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка