Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А84-1797/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А84-1797/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гардена-28", ОГРН 1149204033692, ИНН 9204016510, дата регистрации: 19.09.2012, место нахождения: ул. Павла Корчагина, 48, г. Севастополь, 299059,
к Акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства", ОГРН 1149204023924, ИНН 201008052, дата регистрации: 22.09.1994, место нахождения: ул. Хрусталева, 62, г. Севастополь, 299040
о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),
по встречному иску Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства", ОГРН 1149204023924, ИНН 201008052, дата регистрации: 22.09.1994, место нахождения: ул. Хрусталева, 62, г. Севастополь, 299040
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардена-28", ОГРН 1149204033692, ИНН 9204016510, дата регистрации: 19.09.2012, место нахождения: ул. Павла Корчагина, 48, г. Севастополь, 299059,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",
при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Гардена-28" - Товаченко А.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика по первоначальному иску - Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" - Кара В.А. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гардена-28" (далее - общество) 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - управление) о взыскании 118695,51 рублей задолженности по договору подряда от 17.12.2013 N 21 и 15890,28 рублей пени, 927947,54 рублей задолженности по договору подряда от 17.12.2013 N 20 и 124236,84 рублей пени, 212185,92 рублей задолженности по договору подряда от 17.12.2013 N 22 и 28407,66 рублей пени.
Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Определением от 12.09.2018 к рассмотрению принят встречный иск Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардена-28", о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 01.09.2015 к договору строительного подряда от 17.12.2013 N 20, 41134,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства; 200 000 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 01.09.2015 к договору строительного подряда от 17.12.2013 N 22, 20567,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, управление (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 01.09.2015 во исполнение государственных контрактов от 17.12.2013 N 20, 21 и 22. Условия заключенных договоров субподряда идентичны.
Согласно пунктам 1.1 договоров субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ "посев трав" на объектах, указанных в договорах.
В подписанных сторонами дополнительных соглашениях от 01.09.2016 к договорам субподряда стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, который ограничен 31.12.2016.
Из буквального толкования указанных условий договоров субподряда следует, что обязанности АО "Севдорстрой" предусмотренные договорами субподряда, в том числе по приемке результатов выполненных работ субподрядчиком прекращаются 31.12.2016 года, в связи с окончанием срока действия договоров субподряда (ст. 431 ГК РФ). Таким образом, субподрядчик должен был обеспечить выполнение и сдачу результатов выполненных работ генподрядчику в срок, позволяющий генподрядчику осуществить их приемку до 31.12.2016 года, с целью дальнейшей передачи в указанный период результатов выполненных работ субподрядчиком заказчику в рамках заключенных генподрядчиком государственных контрактов от 17.12.2013 N 20, 21 и 22.
Пунктами 4.1.1 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в надлежащем качеством, в полном объеме и в установленные сроки.
При этом пунктами 4.1.2 договоров субподряда установлено, что субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику по окончании работ, надлежащим образом оформленные документы, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы согласно законодательству РФ.
Пунктами 6.10. договоров субподряда определен основной перечень нормативно-техникческой документации обязательной для участников строительства при выполнении работ. В указанный перечень также входят ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (далее Правила), который определяет порядок сдачи- приемки работ и необходимый для приемки работ пакет документов, в который входит в обязательном порядке:
общий журнал работ,
подписанные в установленном Правилами порядке акты освидетельствования скрытых работ,
паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы,
результаты испытаний применяемых материалов.
Согласно положениям указанных Правил ответственность за неправильное/ несвоевременное составление, ведение и предоставление вышеуказанных документов при сдаче-приемке выполненных работ несет организация осуществляющая строительство.
Из толкования вышеназванных условий договоров субподряда следует, что обязанность по приемке работ возникает у генподрядчика после выполнения всего объема работ субподрядчиком и предоставления всего объема исполнительной документации на основании актов формы КС-2 и КС-3.
Платежными поручениями от 24.10.2016 N 15 на сумму 400 000 рублей и от 24.11.2016 N 272 на сумму 200 000 рублей управление перечислило обществу 600 000 рублей предоплаты за посев трав.
25 января 2017 года (по истечении срока действия договоров субподряда) в адрес управления от общества поступил неполный, а также ненадлежащим образом оформленный пакет документов для приемки результатов выполненных работ, который не позволил генподрядчику осуществить действия по приемке результатов работ, согласно условий договоров субподряда.
Так, согласно описи вложения в ценное письмо, полученное 25.01.2017, в предоставленном пакете документов субподрядчиком были приложены ненадлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ. Указанные Акты были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке на освидетельствование которых субподрядчик не приглашал генподрядчика и заказчика. В свою очередь согласно п. 2.1 Правил установлено, что до приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы.
Таким образом, до освидетельствования скрытых работ указанных в представленных актах субподрядчику было запрещено выполнять работы по посеву трав на объектах, согласно условиям договором субподряда.
Кроме того в представленном для приемки пакете документов отсутствовали общие журналы работ, которые должны в обязательном порядке предоставляться генподрядчику при сдаче-приемки выполненных работ, с целью подтверждения фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Порядок ведения такого журнала установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2007 N 7. Не были предоставлены сертификаты и паспорта качества на используемые при выполнении работ материалы, а также доказательства обеспечения субподрядчиком полива при посеве газонной травы.
Представленные обществом в качестве доказательств фактического выполнения работ журналы работ не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ по договорам субподряда, так как данные журналы не содержат сведений, позволяющих определить объем, качество, стоимость выполненных работ. Кроме того, данные журналы оформлены ООО "Гардена-28" в одностороннем порядке, в связи с чем не являются документов, подтверждающим фактическое выполнение работ на объекте поскольку субподрядчиком нарушен порядок ведения такого журнала, предусмотренный и утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2007 N 7. В результате одностороннего составления указанных журналов невозможно установить период их составления.
Отсутствие на отведенных для выполнения работ участках субподрядчику под газоны комплекса трав характерных для партерных, мавританских и обыкновенных газонов в рамках заключенных договоров субподряда также подтверждается Актом экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N1031/3-6 от 28.04.2018. В акте эксперт сделал следующие выводы:
на момент осмотра на участках, отведенных под газоны, отсутствуют комплексы трав, характерные для партерных, мавританских и обыкновенных газонов, которые высевались, согласно Актам выполненных работ N 1, 2 и 3;
агрономическая технология в процессе посадки не соблюдалась, а именно не соблюдены сроки посева, не производился полив, который также предусмотрен был локальной сметой.
Частью 1 ст. 711 ГК РФ, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 3 ст. 723 ГК РФ определено, что если отступление в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Частью 6 ст. 753 ГК РФ, также установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Предъявленный обществом объем работ по посеву трав вида райграс не соответствует видам работ предусмотренных договорами субподряда и локальным сметам, на которые сам субподрядчик ссылался в своих актах о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1, 2 и 3.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец по первоначальному иску, являясь профессиональным исполнителем порученного вида работ, при отсутствии исполнительной документации и предусмотренных условиями обязательства актов приемки скрытых работ, в условиях наличия спора о выполненных работах (отказ, уклонение заказчика от приемки работ), не предпринял дополнительных мер для фиксации результатов работ, факта и объемов их выполнения в период, доступный для такой фиксации, и инициировал спор только по прошествии значительного периода времени, превышающего сроки произрастания семян травянистых растений, что прямо воспрепятствовало проверке результатов работ, на что указывается в ответе Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2018 на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы. Таким образом, поведение истца способствовало затруднению доказывания и проверке факта выполнения и объемов спорных работ.
В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о взыскании стоимости работ бремя доказывания факта выполнения и объемов выполненных работ лежит полностью на истце.
Отсутствие в деле доказательств принятия истцом своевременных мер для предъявления к приемке скрытых работ, а также результатов выполненных работ, фиксации результатов работ с учетом их специфики, влечет отказ в иске ввиду недоказанности исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску.
В то же время, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств исполнения истцом договорных обязательств суд удовлетворяет встречный иск о взыскании оплат по договору.
На сумму внесённой предоплаты в размере 600 000 рублей начислено 41 134,24 рублей процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов осуществлен за период с 23.05.2017, то есть после истечения срока действия договора.
Вследствие невыполнения предоплаченных работ данные суммы подлежат взысканию в пользу управления.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гардена-28", ОГРН 1149204033692, ИНН 9204016510, дата регистрации: 19.09.2012, адрес: ул. Павла Корчагина, 48, г. Севастополь, 299059, в пользу Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства", ОГРН 1149204023924, ИНН 201008052, дата регистрации: 22.09.1994, адрес: ул. Хрусталева, 62, г. Севастополь, 299040, 400 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.09.2015 к договору строительного подряда от 17.12.2013 N 20, 41 134,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; 200 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.09.2015 к договору строительного подряда от 17.12.2013 N 22, 20 567,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; 16 234 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
