Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: А84-179/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N А84-179/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубарев К.Н. по доверенности N92 АА 0270930 от 19.12.2017;
от ответчиков: Кривда Ж.С. паспорт;
от третьего лица: Горошко М.А., по доверенности от 03.04.2018 N 02-13/04986 (до перерыва), Широков Д.М. по доверенности от 29.12.2017 N 02-13/19629 (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску Дитковского Алексея Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Зелат", Кривда Жанне Сергеевне,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Севастополя.
о восстановлении существовавшего положения,
установил:
Дитковский Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелат", Кривда Жанне Сергеевне (далее - ответчики) о восстановлении положения, существовавшее до нарушения корпоративных прав Дитковского Алексея Васильевича, путем признания за Дитковским А.В. права собственности на 50 % уставного капитала ООО "Зелат", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Зелат" от 05.09.2016, от 07.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о названных собраниях, в последних участия не принимал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск.
Представитель налогового органа оставил разрешение спора на усмотрение суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв на 22.05.2018 на 11 час. 40 мин.
После перерыва суд принял дополнительно требование истца о взыскании с ответчиков 19 200 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по осуществлению письменного перевода документов.
Изучив материалы дела, проверив позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Зелат" зарегистрировано 26.12.2002 Отделом государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей Балаклавского и Нахимовского районов регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе.
В учредительные документы ООО "Зелат" неоднократно вносились изменения, касающиеся изменения размера уставного фонда юридического лица, состава учредителей юридического лица и сведений о них.
Так, протоколом собрания N 3 (т. 3 л.д. 149) 09.09.2010 из состава участников общества выведен Костогрыз А.А. с долей уставного капитала в размере 40%, которая вторым участником общества - Кривдой Валерием Ивановичем - оставлена нераспределенной. В этот же день протоколом собрания N 4 (т.3. л.д. 150) в состав общества принят Дитковский Алексей Васильевич, увеличен размер уставного фонда до 22200 грн, установлены размеры вкладов участником в сумме 11100 грн и размер долей в нем (50%).
28.10.2013 протоколом N 6 (т.3. л.д. 97) из состава участников общества в связи со смертью выведен Кривда Валерий Иванович; в состав участником общества принята Кривда Жанна Сергеевна на долю 50% на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2013, в связи с чем размер вкладов участников определен следующий образом:
- Дитковский А.В. - 11100 грн (50%);
- Кривда Ж.С. - 11100 грн (50%).
Также Кривда Ж.С. назначена директором общества.
29.08.2014 протоколом N7 (т.1 л.д. 75) принято решение о приведении учредительных документов в соответствии с требованиями российского законодательства, изменен размер уставного капитала ООО "Зелат" на 60148 руб., в связи с чем установлено иное его распределение среди участников:
- Дитковский А.В. - 30074 руб. (50%);
- Кривда Ж.С. - 30074 руб. (50%).
05.09.2016 в присутствии ООО "Зелат" в лице генерального директора Кривды Ж.С. и Кривды Ж.С. проведено внеочередное общее собрание участников общества для рассмотрения вопроса о переходе неоплаченной доли участника Дитковского А.В. в связи с истечением срока ее оплаты в уставный капитал общества.
Протоколом (т.1. л.д. 116) закреплено решение о переходе доли уставного капитала Дитковского А.В. в состав общества и утверждено новое распределение долей и их номинальной стоимости:
- ООО "Зелат" - 30074 руб. (50%);
- Кривда Ж.С. - 30074 руб. (50%).
ООО "Зелат" вынесен приказ от 05.09.2016 N 4 о переходе неоплаченной доли уставного капитала Дитковского А.В. в состав общества (т.1 л.д. 118).
07.09.2017 в присутствии ООО "Зелат" в лице генерального директора Кривды Ж.С. и Кривды Ж.С. проведено внеочередное общее собрание участников общества и решено погасить долю, принадлежащую обществу, в размере 50% уставного капитала ООО "Зелат" стоимостью 30074 руб.; уменьшить размер уставного капитала общества до 30074 руб.; утвердить новое распределение долей уставного капитала (100 % за Кривдой Ж.С.).
Истец, полагая, что он незаконно лишен доли в уставном капитале ООО "Зелат", обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Данный принцип закреплен и в пункте 29.1 Устава ООО "Зелат".
Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 30.8 Устава ООО "Зелат".
Как следует из указанных выше протоколов от 05.09.2016 и 07.09.2017, истец не принимал участие на собраниях общества. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомлений об их проведении.
Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что Дитковский А.В. извещался о соответствующих собраниях посредством телефонной связи, поскольку истец означенное обстоятельство отрицал, а документального подтверждения такой своей позиции ответчики суду не представили.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и, как следствие, самостоятельным основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции (истец - об исполнении обязательств по оплате принадлежащей ему доли; ответчики - документы об обратном), ни одна из сторон суду не представил. Кроме того, суд отмечает, что Дитковский А.В. является участником ООО "Зелат" с 2010 года, и вплоть до 2016 года он принимал участие в деятельности общества, что подтверждено протоколами общих собраний. Вместе с тем, о неоплате доли в уставном капитале ответчиком указано только в 2016 году, то есть по истечении пяти лет с момента истечения у истца срока для оплаты доли.
При таки обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зелат" от 05.09.2016, от 07.09.2017.
Требование истца о признания за Дитковским А.В. права собственности на 50 % уставного капитала ООО "Зелат" не подлежит удовлетворению, поскольку доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, к ней не подлежит применению вещный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности.
Одновременно суд отмечает, что признание оспоренных истцом решений влечет обязательность самостоятельного принятия обществом мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов второго участника ООО "Зелат".
При таком положении оснований для удовлетворения иска в означенной части у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Дитковский А.В. так и не пояснил, какие конкретно требования им предъявлены непосредственно к Кривде Ж.С. как участнику данного судебного процесса, что также влечет отказ в иске к названному лицу.
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы в сумме 19 200 руб. по оплате услуг по осуществлению письменного перевода документов с украинского языка на русский язык подтверждаются материалами дела (договор возмездного оказания переводческих услуг от 16.04.2018 N16/04-18/1, актом от 16.04.2018 N000048, счетом от 16.04.2018 N48, платежным поручением от 17.04.2018 N1), по своему содержанию являются судебными издержками.
В этой связи с ООО "Зелат" надлежит взыскать в пользу Дитковского А.В. означенные судебные расходы и издержки на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Кроме того, коль скоро истцом заявлены требования об оспаривании двух решений внеочередного общего собрания участников ООО "Зелат", которые носят самостоятельный характер, то с ответчика также взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зелат" от 05.09.2016, от 07.09.2017.
В удовлетворении остальной части иска Дитковскому Алексею Васильевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелат" в пользу Дитковского Алексея Васильевича 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 15.01.2018 N1, а также 19 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг по осуществлению письменного перевода документов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелат" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
