Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: А84-1790/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N А84-1790/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулин М.В. по доверенности от 18.05.2018 Nб/н (до перерыва);
от ответчика: Еловский С.О. по доверенности от 01.02.2018 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Рыба Тут"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыба Тут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - ответчик) в пользу истца 959 340 руб. задолженности, 171 402,08 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 307 руб., по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что условия вышеуказанного договора ответчик выполнил не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать задолженность в размере 622 237, 31 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 161 989, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24 307 руб., по уплате услуг представителя в размере 90 000 руб., а также 60 302 руб. судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 21.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.08.2018 до 11 часов 20 минут.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель общества возражал против удовлетворения требований, по мотивам изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пени в связи с его явной несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом "Рыба Тут" (далее - исполнитель) и обществом "Инкерманский завод марочных вин" (далее - заказчик) 01.08.2017 заключен договор NРТ-1-01082017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему рекламные услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно приложению N1 к договору исполнитель обязан оказать рекламно-информационные услуги в рамках рекламной компании для бренда INKERMAN на следующих условиях:
Описание услуг/работ
Единица изм.
Кол-во
Цена за единицу
Всего
НДС,%
Сумма НДС
Итого с НДС
Ведение сообществ
Копирайтинг (написание постов для социальных сетей, не менее 30 / месяц)
Услуга / месяц
5
55 000,00 руб.
275 000,00 руб.
18%
49 500,00 руб.
324 500,00 руб.
Дизайн: подбор и создание иллюстраций для публикаций и рекламных материалов, оформление аватаров и шапок сообществ
Услуга / месяц
5
25 000,00 руб.
125 000,00 руб.
18%
22 500,00 руб.
147 500,00 руб.
Модерация и публикация контента (чистка спама, коммуникация в комментариях)
Услуга / месяц
5
15 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Facebook
Привлечение подписчиков в официальное сообщество бренда (всего за указанный период + 8 000 новый пользователей
Подписчиков/месяц
800
60,00 руб.
240 000,00 руб.
18%
43 200.00 руб.
283 200.00 руб.
Размещение официальной рекламы в Facebook (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек / месяц
Услуга / месяц
5
25 000,00 руб.
125 000,00 руб.
18%
22 500,00 руб.
147 500,00 руб.
Instagram
Привлечение подписчиков в официальное сообщество бренда (всего за указанный период + 8 000 новый пользователей)
Подписчиков / месяц
800
60,00 руб.
240000,00 руб.
18%
43 200,00 руб.
283 200,00 руб.
Размещение официальной рекламы в Instagram (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек /месяц
Услуга / месяц
5
25 000,00 руб.
125 000,00 руб.
18%
22 500,00 руб.
147 500,00 руб.
Менеджмент проекта
Менеджмент проекта
услуга/
месяц
5
30000,00 руб.
150 000,00 руб.
18%
27 000,00 руб.
177000,00 руб.
ИТОГО
1355 000,00 руб.
18%
243 900,00 руб.
1 598 900,00 руб.
Согласно пункту 2.1. приложения N1 исполнитель осуществляет оказание услуг, указанных в Пункте 1 настоящего Приложения N1, с 01 августа 2017 по 31 декабря 2017 года.
Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Приложению N1 составляет 1598 900,00 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 243 900-00 (Двести сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) (пункт 3.1. приложения N1).
Между обществом "Рыба Тут" (далее - исполнитель) и обществом "Инкерманский завод марочных вин" (далее - заказчик) 16.10.2017 подписано дополнительное соглашение N1 к приложению N1 договора, согласно которому условия пункта Договора 1.1. утверждены в следующей редакции: "По настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему рекламные услуги, указанные в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги".
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения к договору исполнитель обязан оказать рекламно-информационные услуги в рамках рекламной компании для бренда INKERMAN на следующих условиях:
Описание услуг/работ
Единица изм.
Кол-во
Цена за единицу
Всего
НДС,%
Сумма НДС
Итого с НДС
Ведение сообществ
Копирайтинг (написание постов для социальных сетей, не менее 30 / месяц)
Услуга / месяц
3
55 000,00 руб.
165 000,00 руб.
18%
29 700,00 руб.
194 700,00 руб.
Дизайн: подбор и создание иллюстраций для публикаций и рекламных материалов, оформление аватаров и шапок сообществ
Услуга / месяц
3
25 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Модерация и публикация контента (чистка спама, коммуникация в комментариях)
Услуга / месяц
3
15 000,00 руб.
45 000,00 руб.
18%
8 100,00 руб.
53 100,00 руб.
Facebook
Привлечение подписчиков в официальное сообщество бренда
Подписчиков/месяц
800
60,00 руб.
144 000,00 руб.
18%
25 920,00 руб.
169 920.00 руб.
Размещение официальной рекламы в Facebook (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек / месяц
Услуга / месяц
3
25 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Instagram
Привлечение подписчиков в официальное сообщество бренда
Подписчиков / месяц
800
60,00 руб.
144 000,00 руб.
18%
25 920,00 руб.
169 920,00 руб.
Размещение официальной рекламы в Instagram (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек /месяц
Услуга / месяц
3
25 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Менеджмент проекта
Менеджмент проекта
услуга/
месяц
3
30000,00 руб.
90 000,00 руб.
18%
16 200,00 руб.
106 200,00 руб.
ИТОГО
813 000,00 руб.
18%
146 340,00 руб.
959 340,00 руб.
В пункте 1.3. дополнительного соглашения установлено, что исполнитель осуществляет оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего приложения N1, с 01 августа 2017 по 31 октября 2017 года.
Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению N1 составляет 959 340,00 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 146 340 (Сто сорок шесть тысяч триста сорок рублей 00 копеек) (пункт 1.4. доп. соглашения)
Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов установленного образца в следующем порядке:
- оплата за услуги в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 319 780,00 (Триста девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 48 780-00 (Сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) переводится на расчетный счет исполнителя не позднее 31.10.2017;
- оплата за услуги в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 319 780,00 (Триста девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 48 780-00 (Сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) переводится на расчетный счет исполнителя не позднее 30.11.2017;
- оплата за услуги в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 319 780,00 (Триста девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 48 780-00 (Сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) переводится на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2017.
Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
В случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств, либо их выполнения с нарушением сроков, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика (пункт 4.4. договора).
В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя (пункт 4.5. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами от 31.08.2017 N39, от 30.09.2017 N45, от 31.10.2017 N50. В этой связи исполнитель выставил счета на оплату от 31.08.2018 N79 в размере 319 780 руб., от 30.09.2017 N92 в размере 319 780 руб., от 31.10.2017 N100 в размере 319 780 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Рыба Тут" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий договора, его неотъемлемой частью является приложение, на основании которого определяются конкретные виды, объемы и стоимость услуг.
С учетом согласованного и подписанного между сторонами дополнительного соглашения истец обязан был оказать следующие услуги:
В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты выполненных работ от 31.08.2017 N39, от 30.09.2017 N45, от 31.10.2017 N50, а также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.201 по 28.03.2018.
Описание успуг/работ
Единица изм.
Кол-во
Цена за единицу
Всего
НДС,%
Сумма НДС
Итого с НДС
Ведение сообществ
Копирайтинг (написание постов для социальных сетей, не менее 30 / месяц)
Услуга / месяц
3
55 000,00 руб.
165 000,00 руб.
18%
29 700,00 руб.
194 700,00 руб.
Дизайн: подбор и создание иллюстраций для публикаций и рекламных материалов, оформление аватаров и шапок сообществ
Услуга / месяц
3
25 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Модерация и публикация контента (чистка спама, коммуникация в комментариях)
Услуга / месяц
3
15 000,00 руб.
45 000,00 руб.
18%
8 100,00 руб.
53 100,00 руб.
Facebook
Привлечение подписчиков в официальное сообщество бренда
Подписчиков/месяц
800
60,00 руб.
144 000,00 руб.
18%
25 920,00 руб.
169 920.00 руб.
Размещение официальной рекламы в Facebook (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек / месяц
Услуга / месяц
3
25 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Instagram
Привлечение подписчиков в официальное сообщество бренда
Подписчиков / месяц
800
60,00 руб.
144 000,00 руб.
18%
25 920,00 руб.
169 920,00 руб.
Размещение официальной рекламы в Instagram (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек /месяц
Услуга / месяц
3
25 000,00 руб.
75 000,00 руб.
18%
13 500,00 руб.
88 500,00 руб.
Менеджмент проекта
Менеджмент проекта
услуга/
месяц
3
30000,00 руб.
90 000,00 руб.
18%
16 200,00 руб.
106 200,00 руб.
ИТОГО
813 000,00 руб.
18%
146 340,00 руб.
959 340,00 руб.
Оказав перечисленные услуги, ответчик посредствам электронной почты направил в адрес заказчика акты выполненных работ и счета.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку истец уклонился от подписания акта и не дал письменного мотивированного отказа, то услуги следует считать принятыми заказчиком по акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке.
Ответчик не оспаривает факт оказания исполнителем в заявленном размере услуг, но указывает на то, что истец обязался предоставить ответчику рекламно-информационные услуги, составной частью которой являются копирайтинг, дизайн, модерация, привлечение новых подписчиков и др. Истец обязан провести комплексную рекламную компанию в социальных сетях интернета (Фейсбук и Инстаграмм), а не в отдельно взятых составных частях такой услуги. Цель договора не достигнута в установленный срок и в пределах срока его действия, а оказанные услуги не обладают потребительской ценностью для заказчика.
Суд отклоняет данный довод ответчика с учетом следующего.
Договор на оказание рекламно-информационных услуг - разновидность договора оказания услуг на возмездной основе. Его цель - обеспечить рекламу продукции заказчика за оговоренную плату.
Цель рекламы направлена на достижение главных целей системы маркетинговых коммуникаций: формирование спроса и стимулирование сбыта.
В согласованном и подписанном 16.10.2017 сторонами дополнительном соглашении N1, установлено лишь оказание рекламно-информационных услуг, на указанных условиях, без определения цели по увеличению товарооборота и дохода.
О выполнении рекламных услуг исполнителем заказчику свидетельствуют представленные в материалы дела результаты услуг (распечатки с интернет-сайтов).
Ответчиком не доказан факт причинения именно ненадлежащим исполнением истцом договора убытков в форме неполучения ожидаемого дохода от реализации рекламной кампании, размещения рекламных сообщений в социальных сетях.
Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено, и не подтверждено того, что результат работ не имеет для ответчика экономической ценности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с заказчика в пользу исполнителя 622 237,31 руб. за фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже приводилось выше в случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств, либо их выполнения с нарушением сроков, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика (пункт 4.4. договора).
Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 11.11.2017
Задолженность за август 2017 года
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207 412,44
11.11.2017
21.08.2018
284
207 412,44 ? 284 ? 0.1%
58 905,13 р.
Итого:
58 905,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 01.12.2017
Задолженность за сентябрь 2017 года
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207 412,44
01.12.2017
21.08.2018
264
207 412,44 ? 264 ? 0.1%
54 756,88 р.
Итого:
54 756,88 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 01.01.2018
Задолженность за октябрь 2017 года
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207 412,44
01.01.2018
21.08.2018
233
207 412,44 ? 233 ? 0.1%
48 327,10 р.
Итого:
48 327,10 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку сделан по каждому периоду отдельно без учета увеличения нарастающим итогом размера долга. Между тем, суд установил, что действительная сумма пеней, подлежащая начислению за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, является большей по сумме по сравнению с заявленной обществом ко взысканию в судебном порядке. В силу части первой статьи 49 АПК РФ определение размера исковых требований является правом истца, арбитражный суд не полномочен выходить за пределы таких требований.
При таком положении пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности завода, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору составляла 622 237,31 руб. Сумма пени, заявленная истцом ко взысканию, определена в сумме 161 989,11 руб., что составляет 26% от общего размера основного долга.
Довод ответчика относительно того, что сумма пени существенно завышена обществом по отношению к убыткам, ущербу истца, причинение которых последним не доказано, не принимается судом с учетом положений статьи 330 ГК РФ.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной обществом суммы пеней и, как следствие, оснований для ее снижения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Из материалов дела видно, что 23.05.2018 между ООО "Рыба Тут" (заказчик) и Никулиным М.В. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N23/05/2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Исходя из пункта 1.2.2. действия, подлежащие выполнению:
- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;
- представить заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком;
- представить документы в суд от имени заказчика;
- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика;
- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору носит договорной характер и составляет 90 000 рублей в том числе НДФЛ 13%.
Как следует из материалов дела, Никулин М.В. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 03.07.2018, 17.07.2018, 21.08.2018, представил возражения на отзыв ответчика от 13.07.2018, заявление об уточнении исковых требований от 20.08.2018, детализированный отчет по понесенным истцом судебных расходов от 22.08.2018.
Для участия в судебном заседании представитель фактически понес транспортные расходы на оплату стоимости авиабилетов по маршруту Москва "Домодедово" - Симферополь - Москва "Домодедово", стоимостью 16 564 руб.; билетов на проезд в автобусе по маршруту Аэропорта "Симферополь" - Севастополь - Аэропорт "Симферополь", стоимостью 1 000 руб.; такси до аэропорта "Домодедово", из аэропорта "Домодедово", стоимостью такси в обе стороны 2 450 руб.; авиабилетов по маршруту Москва "Домодедово" - Симферополь - Москва "Домодедово", стоимостью 17 264 руб.; билетов на проезд в автобусе по маршруту Аэропорта "Симферополь" - Севастополь - Аэропорт "Симферополь", стоимостью 1 000 руб.; такси до аэропорта "Домодедово", из аэропорта "Домодедово", стоимостью такси в обе стороны 2 134 руб.; авиабилетов по маршруту Москва "Домодедово" - Симферополь - Москва "Домодедово", стоимостью 17 090 руб.; билетов на проезд в автобусе по маршруту Аэропорта "Симферополь" - Севастополь - Аэропорт "Симферополь", стоимостью 1 000 руб.; такси до аэропорта "Домодедово", из аэропорта "Домодедово", стоимостью такси в обе стороны 2 800 руб.
Материалами дела подтверждается как фактическое оказание представленных истцу юридических услуг по договору, так и их оплата обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.08.018 N256, от 14.08.2018 N261, от 28.05.2018 N168.
Возражая против притязаний истца в части транспортных расходов, ответчик сослался на то, что ООО "Рыба Тут" имело возможность уменьшить свои затраты путем участия в судебных заседаниях с использованием видео-конференц связи, однако, таким правом не воспользовалось.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку не выявил недобросовестного поведения истца в этой части. Кроме того, ответчик не доказал наличие технической и объективной возможности обеспечения проведения судебного заседания посредством видео-конференц связи. Использование представителем ООО "Рыба Тут" такси обусловлено ранним вылетом из Москвы и поздним перелетом обратно, что исключало возможность осуществлять поездки иным доступным транспортном (аэроэкспрессом) с учетом расположения аэропорта "Домодедово".
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, а также проездные документы на автобус, на приобретение авиабилетов, чеки на оплату автобуса и такси и, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 150 302 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 865 руб. относятся на ответчика.
Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований госпошлина в размере 7442 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыб Тут" 622 237 рублей 31 копейку задолженности, 161 989 рублей 11 копеек пени, 16 865 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 28.05.2018 N169, а также 150 302 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Рыба Тут" из федерального бюджета 7442 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 28.05.2018 N169.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
