Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: А84-1789/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А84-1789/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" (197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 11, лит. В, оф. 28-Н) к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Бурлакову Сергею Игоревичу (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (295017, г. Симферополь, ул. Федотова, д. 27; 299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 1),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Коннов В.А., директор;
от заинтересованного лица (Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Бурлакова Сергея Игоревича) - Бурлаков С.С.;
от заинтересованного лица (Федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым") - Бурлаков С.С., доверенность от 30.01.2017; Сергеев Е.С., доверенность от 21.03.2016 N21/312/68/258;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
03.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 14.02.2017 о признании административного наказания по делу об административном правонарушении N9930-С/62-17.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители административного органа в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 примерно в 10 час. 25 мин. московского временив районе с примерными координатами 44°34` СШ 34°58` ВД судно "Ополье" (флаг РФ, порт приписки б. порт Санкт-Петербург, позывной UCZA, IMO N8728050, судовладелец/собственник ООО "Танспоптимал СПб"), под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Корнилова Андрея Ивановича, следуя из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), без прохождения пограничного и таможенного контроля, пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, что является нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".
06.01.2017 по данному факту капитан судна "Ополье" Корнилов Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
06.01.2017 административный орган направил обществу уведомление, которым известил о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2017 в 15 час. 00 мин, которое получено обществом 23.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
30.01.2017 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Танспоптимал СПб" директора Коннова В.А, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое было получено 30.01.2017.
30.01.2017 административный орган направил обществу уведомление, которым известил о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 14.02.2017 в 15 час. 00 мин. 28.10.2016, которое получено директором общества 30.01.2017.
14.02.2017 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым старшим лейтенантом юстиции Бурлаковым С.И. на основании материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Танспоптимал СПб", вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Крымская судоходная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 30.12.2015) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (ст. 3 Закона N 4730-1). Согласно пп. "б" п. 2 ст. 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона N 4730-1).
Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
Согласно части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Трансоптимал-СПб" являлась деятельность вспомогательная, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: деятельность вспомогательная, связанная с возным транспортом (код ОКВЭД 52.22).
Для осуществления указанного вида деятельности общество использует судно "Ополье".
25 декабря 2016 примерно в 10 час. 25 мин. московского временив районе с примерными координатами 44°34` СШ 34°58` ВД судно "Ополье" (флаг РФ, порт приписки б. порт Санкт-Петербург, позывной UCZA, IMO N8728050, судовладелец/собственник ООО "Танспоптимал СПб"), под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Корнилова Андрея Ивановича, следуя из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), без прохождения пограничного и таможенного контроля, пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.
Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, объяснением капитана судна "Ополье" Корниловым А.И. от 25.12.2016, постановлением о назначении административного наказания от 06.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017, копией судового журнала, копией ответа руководителя ФГБУ "АМП Черного моря" от 30.12.2016 и заявителем не оспаривается.
Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российский Федерации заявителю на судно "Ополье" не выдавалось.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Таким образом, общество, не имея разрешения на неоднократное пересечение Государственной граница, посредством судна "Ополье" пересекло линию государственной границы Российской Федерации в установленном пункте пропуска через государственную границу без прохождения пограничного контроля.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель, пренебрегая требованиями действующего законодательства о Государственной границе, не выполнил установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом факт пересечения государственной границы обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года N863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судом) и иных видом контроля" (далее - Правила уведомления) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).
Подпунктом а пункта 3 Правил уведомления установлено, что план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.
Согласно пункта 7 Правил уведомления, в случае изменения времени выхода российского судна из порта или морского терминала, указанного в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении, информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.
В соответствии с пунктом 8 Правил уведомления, в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.
Заявитель утверждает, что в событии правонарушения отсутствует его вина, поскольку отсутствуют линии территориальных вод на навигационных картах.
Статьей 1 Федеральных законов от 31 июля 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ, лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".
В соответствии со статьей 2 Федеральных законов от 31 июля 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.
Согласно статье 1 Закона N 191-ФЗ внутренней границей исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) является внешняя граница территориального моря Российской Федерации, внешняя граница ИЭЗ РФ находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря, определены в части 1 статьи 4 Закона 191-ФЗ.
При этом, согласно части 2 указанной статьи, перечень географических координат точек, определяющих положение исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря прилежащей зоны Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".
Перечень географических координат, определяющих положение базисных линий для отсчета ширины территориальных вод, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, утвержден постановлениями Совета Министров СССР от 07.02.1984 и от 15.01.1985 и другим нормативным актом не отменен, в связи с чем продолжает действовать на территории Российской Федерации.
16 июня 1997 года принято постановление Правительства РФ N 717 "О порядке утверждения перечней географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа Российской Федерации".
В соответствии с этим постановлением Министерству природных ресурсов Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации было поручено представлять в Министерство иностранных дел Российской Федерации предложения по перечням географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа Российской Федерации, устанавливаемых в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, с указанием основных исходных геодезических данных
Следовательно, в отсутствие установленных Правительством РФ на момент совершения административного правонарушения иных границ исключительной экономической зоны Российской Федерации, применению подлежат указанные выше нормативные акты, устанавливающие соответствующие границы, поскольку указанные нормативно-правовые акты являются действующими.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу NА21-6525/2010, в решении Магаданского областного суда от 04.12.2009 по делу N12-39/09, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2016 по делу N303-АД16-661, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N05АП-4334/2015.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно указанной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Ополье", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.
Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.
При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, -эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется па основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, пли законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в их отсутствие.
Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления лицо, а также в случае возвращения почтового отправления с отместкой об истечении срока хранения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено и материалы дела не содержат.
Протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
При таком положении предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь нижеприведенным.
В соответствии с частью первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соразмерно существу и последствиям допущенного административного нарушения, носит неоправданно карательный характер, не согласуется с целями административного наказания, принципом законности и неотвратимости юридической ответственности и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N4-П, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд полагает, что в данном конкретном случае применение к заявителю наказания в виде 400 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости, представляет собой инструмент экономического подавления хозяйствующего субъекта, не обеспечивает достижение целей административного наказания, является явно чрезмерным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" отказать.
постановление N9930-С/62-17 от 14.02.2017 Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания в виде 400 000 рублей штрафа, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
