Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А84-1786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А84-1786/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Автоломбард" (ИНН 9201517998, ОГРН 1169204060706, г. Севастополь) к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по г. Севастополю Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей в судебном заседании:
заявитель - Несмех С.Н., доверенность от 06.05.2019, Несмех А.С., приказ N1 от 21.10.2016;
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д., доверенность серия 92 АА N0424425 от 04.10.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Автоломбард" (далее - заявитель, ООО "Ломбард-Автоломбард") обратилось в Арбитражный суд города Севастполя о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего отделения по г. Севастополю Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации Соломенника Ю.А. N 19-7086/3110-1 от 10.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-67-ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В судебном заседании по делу представители заявителя поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по г. Севастополю Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в результате проверки предоставления отчетности НФО Центром по обработке отчетности г. Тверь (далее - Центр) установлено непредставление ООО "ЛОМБАРД-АВТОЛОМБАРД" отчета.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "ЛОМБАРД-АВТОЛОМБАРД" является деятельность но предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (ОКВЭД 64.92.6). Таким образом, на. момент совершения административного правонарушения Ломбард относился к числу субъектов, на которые распространяется действие законодательства об МФО и ломбардах в частности, и был обязан исполнять установленные законом требования.
Согласно требованиям статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.
В соответствии с требованиями пункта 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У) отчет по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда", установленной в Приложении 1 к Указанию N 3927-У, за календарный 2018 год представляется в Банк России не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного года (далее - Отчет), то есть не позднее 30.01.2019.
В связи с нарушением требований статьи 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ и пункта 2 Указания N 3927-У, выразившемся в непредставлении в Банк России Отчета, в соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У) в адрес Ломбарда направлено Предписание Банка России от 06.02.2019 N Т128-99-2/2244 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).
Ломбарду предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания:
1. Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в Предписании, направив в Банк России Отчет.
2. Представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований.
Документы, представляемые в Банк России в соответствии с Предписанием, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета участника финансового рынка.
Предписание содержало информацию о последствиях его неисполнения в установленный срок, в частности о возможности применения мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Общество обязано было выполнить предписание Банка России не позднее 14.02.2019 включительно.
В результате анализа информации, содержащейся в материалах дела. Предписание было направлено в форме электронного документа путём размещения в личном кабинете Ломбарда 06.02.2019 в 12:16:31 (регистрационный номер 203650486), считается полученным 07.02.2019 и. соответственно, ответ на Предписание с приложением документов. подтверждающих его исполнение, и Отчет должны были быть представлены Ломбардом в Банк России не позднее 14.02.2019.
По результатам мероприятий, проводимых Центром в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания, установлено, что Отчет в Банк России не представлен, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России "Система мониторинга СПО", заверенным уполномоченным лицом Центра. По состоянию на 18.02.2019 Предписание признано неисполненным и остается на контроле. В связи с чем, Центром в адрес ООО "ЛОМБАРД-АВТОЛОМБАРД" направлено письмо от 18.02.2019 N Т128-99-2/4029 "О неснятии предписания с контроля".
Вместе с тем, участвовавший при составлении Протокола генеральный директор ООО "ЛОМБАРД-АВТОЛОМБАРД" А.С. Несмсх пояснил, что Предписание получил 06.02.2019, исполнил 06.02.2019, Отчет представил в Банк России посредством личного кабинета 18.01.2019, 06.02.2019. 19.02.2019, а также приложил скриншоты отправки Отчета за указанные даты на 6 листах.
С целью подтверждения представления Ломбардом Отчета в указанные генеральным директором ООО "ЛОМБАРД-АВТОЛОМБАРД" Несмехом А.С. даты, в адрес Центра направлен запрос от 03.04.2019 N 367-8-5/1502.
В соответствии с представленным Центром ответом от 05.04.2019 N 79-3-8/5162ДСП, направленная Ломбардом 18.01.2019, 06.02.2019, 19.02.2019 отчетность является отчетами по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда", установленной в Приложении 1 к Указанию N 3927-У, за календарный 2018 год, представляемая в Банк России не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного года. В соответствии с пунктом 2 Указания N 3927-У отчет о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда", установленной в Приложении 1 к Указанию N 3927-У, за календарный год представляется дважды, а именно не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и нс позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. В то же время, в отчете о дея тельности ломбарда за календарный год, представляемом не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются только разделы 1 и III, а в отчете о деятельности ломбарда за календарный год, представляемом не позднее 90 календарных дней, заполняются разделы I - II, IV - V. Так, в отчетах представленных Ломбардом 18.01.2019, 06.02.2019, 19.02.2019, заполнены разделы І-1І, IV - V.
Таким образом, по состоянию на 05.04.2019 Предписание Ломбардом не исполнено, Отчет Ломбардом в Банк России не представлен.
03.04.2019 в отношении общества ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Дмитриевым А.Д., в присутствии законного представителя общества генерального директора ООО "Ломбард-Автоломбард" Несмеха А.С., составлен протокол об административном правонарушении NТУ-67-ЮЛ-19-7086/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Определением от 04.04.2019 о назначении времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении NТУ-67-ЮЛ-19-7086/3020-1 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 10.04.2019 в 11 час. 00 мин.
10.04.2019 заместителем управляющего Отделением банка г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в присутствии законного представителя общества генерального директора ООО "Ломбард-Автоломбард" Несмеха А.С., вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N19-7086/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 250 000 рублей.
Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для предъявления данного заявления в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Обстоятельствами для применения ст. 2.9 КоАП РФ является, по мнению заявителя также систематическое исполнение предписаний банка в рамках проводимой проверки, признание вины и полное содействие в раскрытии информации, запрашиваемой банком.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Таким образом, Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Также отсутствуют основания для вывода о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В частности, и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое заявителем постановление приняты (составлены) с участием законного представителя заявителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не пропущен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное общества правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
При оценке конкретных обстоятельств Банк России пришел к выводу, что административный штраф в размере 500 000 рублей будет являться для общества значительным и в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ему административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, - 250 000 рублей.
Назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления заместителя управляющего отделения по г. Севастополю Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации Соломенника Ю.А. N 19-7086/3110-1 от 10.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Автоломбард" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
