Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А84-1779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А84-1779/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Долованюк Т.С., по доверенности от 01.02.2019;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны (г. Севастополь, ОГРН 314920433000464, ИНН 920400095614) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115), Правительству Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997), о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Филипенко Марина Филипповна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент архитектуры), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Правительству Севастополя (далее - ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество - кафе-бар, площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, в районе магазина "Океан", на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002006:193.
Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.
07.05.2019 ДИЗО даны пояснения по сути исковых требований, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе, ссылаясь на отсутствие у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем объекта недвижимого имущества.
04.06.2019 Правительством Севастополя предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе, также ссылаясь на отсутствие у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем объекта недвижимого имущества.
Определением суда от 14.08.2019 по делу NА84-1779/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Определением от 29.10.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании, назначенном на 25.11.2019, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Протокольным определением от 25.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа доказательств документы, исполненные на украинском языке, поступившие в материалы дела как приложение к исковому заявлению и не сопровожденные переводом на русский язык.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения Севастопольского городского Совета от 13.07.2004 N2082 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Филипенко Мариной Филипповной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2004 (далее - Договор), зарегистрированный 16.12.2004 под N400 в книге регистрации договоров аренды земли N4-м-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции и обслуживания МАФ кафе-бара с летней площадкой, который находится по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова (в районе магазина "Океан").
Во исполнение условий Договора земельный участок площадью 0,024 га, расположенный в г. Севастополе по пр. Ген. Острякова (в районе магазина "Океан"), передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2004.
Пунктом 3.1 Договора определено, что договор заключен сроком на 25 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора целевое назначение земельного участка - "реконструкция и обслуживание МАФ кафе-бара с летней площадкой и благоустройство прилегающей территории".
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2013 году истцом без разрешительных документов, в границах выделенного участка было реконструировано своими силами МАФ кафе-бар с летней площадкой в нежилое здание (кафе-бар) с учетом рабочего проекта общей площадью 53,1 кв.м, состоящее из: кухни площадью 11,8 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, зала площадью 39,8 кв.м. По окончании реконструкции в полном объеме и освоения земельного участка акт ввода в эксплуатацию получен не был, так как истец не получал разрешения на строительство.
По заказу истца 21.02.2019 кадастровым инженером подготовлен технический паспорт на здание, согласно которому оно определено как нежилое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002006:193, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также по поручению истца ООО "Севстройинвест-21" дано заключение от 16.02.2019 о соответствии требованиям действующих нормативных документов в строительстве, государственным стандартам, санитарным нормам и правилам.
В исковом заявлении истец просит суд признать за ним право собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, т.е., как на самовольную постройку.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.
Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.
Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N8-П; определения от 25.03.2004 N85-О, от 13.10.2009 N1276-О-О и от 29.09.2011 N1071-О-О).
По ходатайству истца определением суда от 14.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли спорный объект - кафе-бар, площадью 53,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, в районе магазина "Океан" требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N1149/3-3 от 23.10.2019, экспертом установлено, что спорное кафе соответствует установленным градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, и указанный объект с технической точки зрения не несет (не создает) угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не несет (не создает) угрозу имуществу физических или юридических лиц, не несет (не создает) угрозу государственному или муниципальному имуществу, не несет (не создает) угрозу окружающей среде.
Оценив полученное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающим специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт и кадастровый инженер предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N1149/3-3 от 23.10.2019. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не опровергнуты.
Однако, как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства, возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимого имущества, поскольку земельный участок передан истцу в аренду для реконструкции и обслуживания малой архитектурной формы (МАФ) - кафе-бара с летней площадкой (пункты 1.1, 5.2 Договора).
Таким образом, положения части 3 статьи 222 ГК РФ, не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно квитанции от 10.04.2019 N38/1 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32060,00 руб., а также внесены денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, а госпошлина в размере 26 060,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипенко Марине Филипповне (г. Севастополь, ОГРН 314920433000464, ИНН 920400095614) из бюджета государственную пошлину в размере 26 060,00 руб. (двадцать тысяч шестьдесят рублей), уплаченную по квитанции N38/1 от 10.04.2019.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
