Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А84-177/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А84-177/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления и приложенных к нему документов к производству общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма "Руслана" к обществу с ограниченной ответственностью "Лион Про" о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма "Руслана" (далее - истец, ООО ДФ "Руслана") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лион Про" (далее - ответчик, ООО "Лион Про") в котором просит суд выдать судебный приказ на взыскание с ответчика в его пользу задолженности по договору поставки пивобезалкогольной продукции N5209 от 27.04.2015 в размере 26200,00 рублей, неустойки в виде пени за период с 31.08.2016 по 15.01.2018 в размере 12988,70 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.09.2016 по 15.01.2018 в размере 7058,52.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что дело неподсудно Арбитражному суду города Севастополя и подлежит возврату заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
К заявлению приложен договор поставки пивобезалкогольной продукции N5209 от 27.04.2015, в п. 7.2 которого сторонами согласована договорная подсудность, а именно: в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в соответствующий компетентный суд по месту нахождения истца.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указано местонахождение общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма "Руслана" - 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица 8 Марта, дом.3, оф. 27.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма "Руслана" к обществу с ограниченной ответственностью "Лион Про" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате искового заявления арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Принимая во внимание указанное, уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежного поручения N42 от 15.01.2018 в размере 1000,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма "Руслана" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма "Руслана" (298100, Республика Крым, город Феодосия, улица 8 Марта, дом.3, оф. 27, ОГРН 1149102181470, ИНН 9108118124, дата присвоения ОГРН 31.12.2014) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
