Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: А84-176/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N А84-176/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабенко А.В. по доверенности Nб/н от 10.11.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара",
третьи лица: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", акционерное общество "Страховая компания Опора",
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 839 руб. 90 коп., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 07.11.2017 по 19.01.2018 в размере 11 721 руб. 52 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 154 руб. 92 коп.
Определением от 25.01.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество "Страховая компания Гайде".
Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 27.04.2018 суд привлек в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".
Определением от 24.05.2018 суд исключил из числа соответчиков и привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая компания Опора".
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2018 до 08 часов 55 минут.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва 21.06.2018 судебное разбирательство продолжено.
Представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 в районе N7 в городе Севастополе с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак О122КВ50, под управлением Парамонова А.В., и Peugeot 407, государственный регистрационный знак Е237УК29, под управлением Левина П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак Е237УК29, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспорном происшествии от 12.10.2017 (т. 1, л.д. 69)
Собственником автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак Е237УК29, является Левин П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9226 N990262(т. 1, л.д. 60).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак О122КВ50, застрахована в АО "СК Опора" по страховому полису серия ЕЕЕ N1017786386.
Между Левиным П.С. (далее - Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (далее - Цессионарий) 16.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.
В договоре установлено, что цедент передает все права потерпевшего в ДТП, произошедшем 12.10.2017 в районе N7 в городе Севастополе с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак О122КВ50, под управлением Парамонова А.В., и Peugeot 407, государственный регистрационный знак Е237УК29, под управлением Левина П.С.
ИП Прокопов П.В. 17.10.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК Опора" в г. Севастополе (т. 1, л.д. 68).
По результатам рассмотрения заявления, в уведомлении от 31.10.2017, адресованному истцу, АО "СК Опора" сообщило, что по результатам проведения трасологического исследования повреждения на исследуемом транспортном средстве по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты ИП Прокопов П.В. 29.11.2017 направлено приглашение в адрес ответчика для совместного осмотра поврежденного транспортного средства 14.12.2017 в 09 часов 00 минут. В указанное время представить страховой компании не явился. По результат осмотра транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N000920, составленному 14.12.2017 ИП Билявским И.Б. по заказу предпринимателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22 539,90 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15 839,90 руб. (т.1, л.д. 41-67).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2017.
В связи с чем, предприниматель обратился к АО "СК Опора" с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 15839,90 руб. руб., в том числе за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.
Поскольку претензию ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе.
Представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, на дату обращения с заявлением о страховой выплате - являлось АО "СК Гайде".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора.
Между обществами "Опора" (Страховщик) и "Ангара" (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла права и обязательства по заключенным ранее обществом "Опора" договорам страхования, включая обязательства по договору ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск.
Передача страховых портфелей осуществлена на основании указанного договора, а также актов приема-передачи страховых портфелей.
С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара".
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закон N4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (п. 14 ст. 26.1 Закона N 4015-1).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права при передаче страхового портфеля страховщику передаются все обязательства по договорам страхования, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком, передающим страховой портфель, своих обязательств.
Учитывая изложенное, с 19.03.2017 (после передачи страхового портфеля) общество "Опора" перестало быть стороной по ранее зарегистрированным к передаваемым договорам страхования, все права и обязанности приобрело общество "Ангара".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 Постановления N58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Предмет договора от 16.10.2017 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП. АО "СК Опора" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое-либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику АО "СК Опора".
Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передано истцу по договору цессии от 16.10.2017 являются несостоятельными, так как исходя из предмета договора цессии, право требования неустойки как способ обеспечения исполнения обязательств можно отнести к расходам подлежащим возникновению в рамках законодательства Российской Федерации.
На основании договора цессии от 16.10.2017 потерпевший (цедент) Левин П.С. передал право требования на получение страхового возмещения и всех выплат, в том числе неустойку, сумму финансовой санкции и штраф, в рамках Закона об ОСАГО предпринимателю Прокопову П.В. (цессионарий).
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что предприниматель обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к АО "СК Опора".
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Положение ЦБ РФ N432-П), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22539,90 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15839,90 руб.
Невзирая на неоднократные предложения суда, обществами "СК Ангара" и "СК Опора" не представлены в материалы дела страховое дело и проведенное страховой организацией трасологическое исследование транспортного средства, ссылка на которое имеется в отзыве на иск и в уведомлении от 31.10.2017, не представлено.
Поскольку достаточных оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, с учетом Положения ЦБ РФ N432-П не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное заключение эксперта является недостоверным, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 721,52 руб., начисленной за период времени с 07.11.2017 по 19.01.2018 (74 календарных дня).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК Опора" 17.10.2017. По результатам рассмотрения заявления, АО "СК Опора" уведомлением от 31.10.2017 отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно абзацу четвертым пункта 21 статьи 12, абзацу вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 78 Постановления N56, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением двадцати дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 721,52 руб.
В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной предпринимателем.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, общество "СК Опора" и общество "СК Ангара" не представило каких-либо доказательств по предмету спора, ссылки на которые имеются в отзыве на иск, так и в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанными судом обоснованными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N02/2017/231 на оказание юридических услуг от 18.01.2018, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа, о взыскании алиментов и т. п., и других документов правового характера (отзывы, возражения, пояснения) в размере 3000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000 руб.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему.
Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 3000 руб. расходы на составление досудебное претензии.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение несения и размера которых представлены экспертные заключения и квитанции от 14.12.2017.
Из пункта 99 Постановление N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика в сумме 154,92 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 154,92 руб., пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Государственная пошлина по иску относиться на страховую организацию.
При обращении в суд истец излишне уплатил 22,46 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) сумму страхового возмещения в размере 15 839 рублей 90 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 721 рубль 52 копейки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.01.2018 N14, судебные расходы в размере 3 000 рублей на составление досудебной претензии, в сумме 20 000 рублей на проведение экспертизы транспортного средства, в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, а также 154 рубля 92 копейки в виде почтовых затрат.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу из федерального бюджета 22 рубля 46 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.01.2018 N14.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
