Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А84-1760/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А84-1760/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича, ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305
к ООО "Поволжский страховой альянс"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Сеитхалилова Р.Н. и Михайленко А.В.,
о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Прокопов Пётр Викторович 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7100 рублей, пени за просрочку обязательства на сумму долга (39700 рублей) за период с 18.12.2017 по 09.01.2018 в размере 9131 рубль, пени за просрочку обязательства на сумму долга (7100 рублей) за период с 18.12.2017 по 22.05.2018 в размере 11076 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, 3000 рублей за составление претензии, расходов на почтовое отправление - 228,52 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7100 рублей по ставке 1% с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Сеитхалилова Р.Н. и Михайленко А.В.
Определением от 07.06.2018 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 24.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено..
Определением от 26.11.2018 производство по делу возобновлено.
Определением от 31.01.2019 суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 7100 рублей за период с 19.12.2017 по 23.04.2018 (дата окончания 10-ти дневного срока для ответа на претензию), в размере 8946 рублей (7100 рублей х 1% х 126 дней). Производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.10.2017 в районе а/д Симферополь - Бахчисарай - Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак О850АН58) под управлением Сеитхалилова Руслана Наримановича, и Hyundai Getz (государственный регистрационный знак А170АТ92), под управлением Михайленко Александра Владимировича, вследствие чего, последнее получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 номер 18810082170000387795 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признан родитель транспортного средства Chevrolet Cruze.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по полису ХХХ 0008095375. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ХХХ 0010217957.
В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ХХХ 0010217957 являлся действующим.
23.11.2017 между Михайленко Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Прокоповым Петром Викторовичем был заключен договор уступки прав требования, согласно котрому первый передал второму право требования к должнику (ООО "Поволжский страховой альянс") по возмещению вреда в полном объёме, причиненного транспортному средству Hyundai Getz (государственный регистрационный знак А170АТ92) подоговору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0010217957, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28.11.2017 истцом подано заявлениео выплате страхового возмещения в АО"Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала, являющееся представителем ООО "Поволжский страховой альянс" в городе Севастополе, с просьбойпроизвести страховую выплату.
09.01.2018 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 39700 рублей (платёжное поручениеN 6).
Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N 000947 от 05.03.2018, состав ленному экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем Белявским Ильёй Борисовичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляют 46800 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 рублей.
03.04.2018 истец направил представителю страховщика в городе Севастополе претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 28500 рублей (46800 + 1400 + 20000 - 39700), стоимости услуг за составление претензии в размере 3000 рублей.
Страховщик претензию не удовлетворил, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
После рассмотрения заявления предпринимателя с приложенными к нему документами, страховщик признал случай страховым.
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведенного страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (последнее предложение абзаца третьего пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45100 рублей.
Заключение судебной экспертизы содержит обоснование по всем обстоятельствам (в том числе: относительно перечня выявленных повреждений транспортного средства; способов восстановления повреждённых элементов; стоимости запасных частей, перечня ремонтных воздействий, нормочаса работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), на основании которых эксперт-техник делает вывод по поставленному вопросу.
Истец и ответчик замечаний и возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили.
Расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по экспертизе, представленной истцом и по судебной экспертизе составляет 3,63 % (100 % - 45100/46800 х 100 %).
Расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по экспертизе, представленной ответчиком и по судебной экспертизе составляет 11,97 % (100 % - 39700/45100 х 100 %).
С учётом положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств нашёл свое подтверждение.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу N 5-КГ17-240, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может бать снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таковое от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствахc ответчика подлежит взысканию неустойка:
- за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения(в размере 39700 рублей), с 19.12.2017 по 09.01.2018, в размере 8734 рубля (39700 рублей х 1 % х 22 дня);
- за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения(в размере 7100 рублей), с 24.04.2018 по 22.05.2018, в размере 2059 рублей (7100 рублей х 1 % х 29 дней).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданскогокодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
28000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры на оказание юридических услуг N 02/2018/743 от 27.03.2018 и N 02/2018/283 от 27.05.2018, доказательства оплаты услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской
Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей, включая составление досудебной претензии.
Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20000 рублей. В подтверждение их несения и размера представлены: экспертное заключение N 000947 от 05.03.2018 и квитанция N 000\947 от 05.03.2018.
Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и расчёту утраты товарной стоимости, суд, исходя из разумной цены по оплате указанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов в размере 10000 рублей, - равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 228,52 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223, адрес: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 79, в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича, ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305, дата регистрации 14.03.2017, недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (39700 рублей) за период с 19.12.2017 по 09.01.2018, в размере 8 734; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (7 100 рублей) за период с 24.04.2018 по 22.05.2018, в размере 2 059 рублей.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 23.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 7 100 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223, адрес: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 79, в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича, ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305, дата регистрации 14.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуги по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг на представителя, в том числе за составление претензии, в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 228,52 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
